Šią savaitę savivaldybės Tarybos Kultūros, sporto ir jaunimo reikalų komitete kalbai pakrypus apie Antikorupcijos komisijos darbą išminties purslais pratryško šios komisijos pirmininko pavaduotojas Vilius Adomaitis.
Komiteto posėdžiui pirmininkavusiam Mindaugui Černeckiui nusistebėjus, kad Antikorupcijos komisija, kurios nariu, beje, yra ir jis pats, praėjusiais metais rinkosi vos du kartus, V.Adomaitis atrėžė, kad tuo reiktų tik pasidžiaugti – „kuo mažiau reiktų rinktis, tuo bus geriau“.
Anot jo, Antikorupcinius reiškinius nagrinėjanti komisija posėdžiauti turi, kai yra poreikis, kai kažkas kreipiasi į komisiją. O kol to nėra, suprask, šiai komisijai nesą reikalo ir susirinkti.
Pagal V.Adomaitį, Antikorupcijos komisija nesanti tokia, kaip koks Kontrolės komitetas, kur „kažkas kažkur tai specialiai ieško kažkokių vinių“. Esą, stebint Kontrolės komiteto posėdžius „kartais nesupranti, dėl ko jie renkasi, apie ką jie ten šnekasi. Susirenka, kad tik pasišnekėti“.
Ir pateikia pavyzdį – Kontrolės komitetas nusprendė pakalbėti apie savivaldybės bendrovę „Kretingos vandenys“. Išsikvietė direktorę, paklausinėjo, nors pats (reikia suprasti – Kontrolės komiteto pirmininkas Giedrius Petreikis) galėjo kreiptis ir gauti reikiamą informaciją. O dabar savo posėdžiu ir klausimais sutrukdė direktorės darbo laiką.
Ir tuomet V.Adomaitį minčių srautas panešėjo dar toliau – kiekvieno klausimo iškėlimas Antikorupcijos komisijoje, bet kokia ten išreikšta abejonė institucija ar jos vadovui, iškviestąjam į komisijos posėdį „duoda reputacinę žalą“.
Čia tai bent. Antikorupcijos komisija, kurios priedermė savivaldybėje užsiimti korupcijos prevencija, nagrinėti bet kokias situacijas, kurios yra neaiškios ir gali turėti bent menkiausią korupcijos šešėlį, iš viso neturėtų kelti abejonių, nes tai pakenks į komisijos posėdį iškviestiems asmenims.
Ar kadaise ekonominius nusikaltimus tyręs policijos darbuotojas V.Adomaitis nežino, kad reputacinę žalą kelia apkalbos ir pasišnabždėjimai rajone, o ne aiškinimasis komisijoje ir oficiali jos išvada, kad abejonės ir įtarimai nėra pagrįsti? O gal baiminamasi, kad reputacinė žala gali atsirasti šias abejones ir įtarimus patvirtinus? Tuomet jau surinktą medžiagą tektų perduoti teisėsaugos institucijoms.
Ar bendrovėje „Kretingos vandenys“ susidariusios situacijos nagrinėjimas Kontrolės komitete, anot V.Adomaičio, buvo kažkokių nesančių vinių paieškos? Iš esmės, Kontrolės komitete paviešinti faktai yra skandalingi. Tai ne kažkokios tariamos „vinys“.
Prieš penkerius metus „Kretingos vandenims“ su Vydmantuose esančia burokėlių konservavimo įmone „Jovaige“ pasirašytoje naujoje Geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo sutartyje atsirado punktas, kuris numatė konservavimo įmonės į Vydmantų valyklą išleidžiamas nuotekas skaičiuoti vandens tiekėjo įrengtu nuotekų apskaitos prietaisu.
Tačiau, aiškiau tariant, nuotekų apskaitos skaitiklio po naujos sutarties pasirašymo kažkodėl neatsirado metus, antrus. Beveik prieš pusantrų metų Aplinkos apsaugos departamentas rajono merą Antaną Kalnių ir „Kretingos vandenis“ informavo, jog jau 2023 metais buvo aišku, kad įmonei padidinus gamybos apimtis susidarančių nuotekų kiekis padidės nuo 10 iki 12 tūkst. kubinių metrų. Tačiau ir tai „Kretingos vandenų“ nepaskubino įrengti tarpusavio sutartyje su „Jovaige“ numatyto nuotekų apskaitos įrenginio.
Jis atsirado tik pernai pavasarį ir paaiškėjo, kad per mėnesį burokėlių konservavimo įmonė išleido deklaruotą metinį nuotekų kiekį. Aišku, kad padidinti kiekiai buvo išleidžiami ilgą laiką, kai Žibos upelis nusidažydavo rausvai, o Vydmantų gyventojai raukė nosis nuo valyklos nepajėgiamo išvalyti keletą kartų didesnio nuotekų srauto dvoko.
Kokią žalą patyrė savivaldybės bendrovė, valymui priimdama gerokai didesnį nuotekų kiekį nei „Jovaigės“ buvo deklaruojama? Kiek dėl to pajamų neteko? Kaip „Kretingos vandenys“ iš teršėjo ketina išsieškoti įmonės sumokėtą padidintą taršos tarifą, kuris siekia beveik 40 tūkst. eurų?
Tai aiškinosi Kontrolės komitetas, kuris nusprendė, kad yra pagrindas kreiptis į prokuratūrą, kuri turėtų nustatyti ar „Kretingos vandenų“ ir „Jovaigės“ veiksmuose nėra nusikaltimo sudėties.
Tačiau ar dėl šios situacijos neturėjo darbo ir Antikorupcijos komisija? Nuo naujos Geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo sutarties su „Jovaige“ pasirašymo ketverius metus buvo vengiama fiksuoti realų įmonės išleidžiamų nuotekų kiekį.
Į Vydmantų valyklą išleisdama gerokai didesnius nuotekų kiekius ir už juos „Kretingos vandenims“ nemokėdama burokėlių konservavimo įmonė taupė tūkstančius eurų, kuriuos dabar moka už „Klaipėdos vandenims“ valyti vežamas nuotekas.
„Ar už gražias akis verslininkams buvo daromos tokios nuolaidos?“, – suabejotų bet kuris Kretingos rajono gyventojas. Kodėl „Kretingos vandenys“ metų metus nesinaudojo sutartyje numatyta ir abiejų šalių pritarta galimybe įrengti nuotekų skaičiavimo įrenginį?
Ar ne to savivaldybės įmonės vadovės privalėjo paklausti Antikorupcijos komisija? Ar tai, anot V.Adomaičio, būtų „kažkokių vinių ieškojimas“? Ar būtina laukti kieno nors prašymo, norint panagrinėti šį klausimą komisijoje? Ar Antikorpucijos komisijos nariai neturi teisės ir net pareigos patys inicijuoti abejones sukėlusios viešai paaiškėjusios situacijos nagrinėjimą?
Patikrinusi kitą savivaldybės bendrovę „Kretingos autobusų parkas“ savivaldybės kontrolierė aptiko ir užfiksavo, kad vienas iš įmonės nupirktų padėvėtų autobusų yra nevažiuojantis, sugedęs. O savivaldybės biudžeto, iš kurio dengiami visi Autobusų parko nuostoliai, pinigai už neveikiantį autobusą pardavėjams jau sumokėti.
Kaip šiuos pinigus ketinama susigrąžinti, iš ko ir kokiomis sąlygomis buvo perkami autobusai? Kaip atsitiko, kad tarp nupirktųjų buvo ir neveikiantis autobusas? Ar sudarant šį sandorį negalėjo būti išankstinio korupcinio susitarimo?
Ar tai Antikorupijos komisijai taip pat neįdomu? Šis faktas taip pat yra „kažkokios vinys“?
Užuot Antikorupcijos komisijoje sėdėdamas V.Adomaitis paprasčiausiai atliktų savo pareigą, jis džiaugiasi šios komisijos neveiklumu ir labiau rūpinasi abejonių sukeliančių savivaldybės įmonių vadovų reputacija.
510 peržiūrų (-a)