Daugiau nei 33 t?kst. eur? jaunas chirurgas tur?s sumok?ti Kretingos rajono savivaldybei u? tai, kad ?is pasinaudojo Savivaldyb?s parama medicinos studijoms, bet Kretingos ligonin?je i?dirbo tik vienerius metus, o ne sutartus penkerius.
U? studijas sumok?jo 26 t?kst. eur?
Klaip?dos apygardos teismas apeliacine tvarka i?nagrin?toje byloje d?l nuostoli? atlyginimo priteisimo savivaldybei i? sutart? pa?eidusio gydytojo konstatavo, jog u? gydytojo mokslus mok?jusi Kretingos rajono savivaldyb?s administracija turi teis? ? visos sumos u? apmok?tus gydytojo mokslus priteisim? bei 30 proc. dyd?io baud?.
Kretingos rajono savivaldyb?s administracija kreip?si ? teism? su reikalavimu priteisti i? ?vie?iai gydytoju tapusio asmens 26 129,42 Eur nuostoli? atlyginimo, 7 838,83 Eur netesyb? (baudos), 5 procent? dyd?io metini? pal?kan? nuo priteistos sumos nuo bylos i?k?limo teisme dienos iki teismo sprendimo visi?ko ?vykdymo bei bylin?jimosi i?laidas.
?sipareigojo atidirbti penkerius metus
2013 m. tarp Kretingos rajono savivaldyb?s, gydytojo ir Kretingos ligonin?s buvo sudaryta tri?al? sveikatos prie?i?ros specialist? studij? r?mimo sutartis, pagal kuri? Savivaldyb? ?sipareigojo finansi?kai remti studento, studijuojan?io medicinos krypties chirurgijos penkeri? met? studij? program?, studijas, o b?simasis gydytojas ?sipareigojo po studij? baigimo ne v?liau kaip per m?nes? ?sidarbinti Kretingos ligonin?je ir dirbti joje ne trumpiau nei penkerius metus ne ma?esniu nei vieno etato kr?viu.
Ta?iau jaunasis chirurgas vietoj numatyt? penkeri? met? Kretingos ligonin?je i?dirbo tik vienerius.
Pirmosios instancijos teismas ie?kin? tenkino i? dalies ir priteis? 20 467,17 Eur nuostoli? atlyginim?, 6 140,15 Eur baud?, 5 procent? dyd?io metines pal?kanas nuo priteistos 26 607,32 Eur sumos, taip pat atid?jo sprendimo vykdym? 6 m?nesiams.
Apylink?s teismas suma?ino pra?omus priteisti nuostolius ir baud? proporcingai atsakovo ligonin?je i?dirbtiems vieniems metams.
Apeliacinius skundus pateik? abi ?alys
Apeliacinius skundus padav? ir Savivaldyb?, ir chirurgas.
Kretingos rajono savivaldyb? pra?? priteisti visus nuostolius bei baud?, taip pat nesutiko, kad b?t? atid?tas sprendimo vykdymas.
Gydytojas savo ruo?tu skund? tik sprendimo dal?, kuria priteistos 5 proc. dyd?io pal?kanos, ir i? esm?s sutiko su did?i?ja ie?kinio dalimi.
Byl? apeliacine tvarka i?nagrin?jusi teis?j? kolegija apylink?s teismo sprendim? pakeit? ir ie?kin? patenkino visi?kai ? Kretingos rajono savivaldybei i? gydytojo priteis? 26 129,42 Eur nuostoli? atlyginim? ir 7 838,83 Eur baud? bei 5 proc. dyd?io procesines pal?kanas.
Apygardos teismas pa?ym?jo, jog pasira?yta tri?al? sutartis yra savaranki?ka, ?ali? laisva valia pasira?yta sutartis, kuriai i?imtinai n?ra taikomos atskir? ?statym? nuostatos.
Sutarties s?lygos studentui buvo ai?kios
Pagal studij? r?mimo sutarties s?lygas ?alys ai?kiai ir konkre?iai ?vardijo savo ketinimus ir ?sipareigojimus, nurod? sutarties dalyk? bei kitas esmines sutarties s?lygas, aptar? savo tikruosius ketinimus: Savivaldyb? skyr? l??as, kad Kretingos ligonin? gaut? reikiam? specialist? ? gydytoj? chirurg?, o tuometis studentas, nenaudodamas savo finansini? i?tekli? ir / ar kit? galim? resurs?, ?gijo norim? gydytojo chirurgo specialyb?, taip pat ne ma?iau kaip 5 metams u?sitikrino darbo viet?.
Studentas prie? septynerius metus susipa?ino su sutarties s?lyga, jog nei?dirb?s ?io termino prival?s Kretingos rajono savivaldyb?s administracijai vis? suteikt? finansin? param? su 30 proc. bauda, ir per vis? sutarties galiojimo laik? neinicijavo sutarties s?lygos pakeitimo.
D?l to atsakovo gr??intinos studij? kainos ma?inimas, vadovaujantis tik proporcingumo principu, pa?eist? Savivaldyb?s interesus bei teis?tus l?kes?ius.
Pra?? bent neskai?iuoti pal?kan?
Atmesdamas chirurgo pra?ym? nepriteisti i? jo pal?kan? Savivaldybei apygardos teismas nurod?, jog n?ra jokio pagrindo nepriteisti procesini? pal?kan?, juolab, kad byloje n?ra duomen?, jog, sutikdamas su did?i?ja dalimi ie?kinio, gydytojas b?t? sumok?j?s nors dal? pra?omos priteisti nuostoli? ar baudos sumos.
Gydytojui taikomi finansiniai apribojimai d?l jo nagrin?jamoje baud?iamojoje byloje taip pat nesudaro pagrindo nepriteisti i? jo procesini? pal?kan?.
Teis?j? kolegijos vertinimu, apylink?s teismas pagr?stai atid?jo sprendimo vykdym?, nes d?l baud?iamojoje byloje taikom? nuosavyb?s teis?s apribojim? chirurgas gali disponuoti tik ribota pinig? suma per m?nes?. Apeliacin?s instancijos teismo vertinimu, taip pat pagr?stai buvo atsi?velgta, jog sprendimo vykdymo atid?jimas neapibr??tam terminui, iki bus i?nagrin?ta baud?iamoji byla (kaip pra?? chirurgas), neabejotinai pa?eist? Savivaldyb?s interesus.
Apygardos teismo nutartis ?siteis?ja nuo paskelbimo dienos, ta?iau per 3 m?nesius gali b?ti skund?iama kasacine tvarka Lietuvos Auk??iausiajam Teismui.
Parengta pagal Kretingos rajono savivaldyb?s informacij?.
2,389 per?i?r? (-a)