?iandien Europos ?mogaus Teisi? Teismas, i?nagrin?j?s grup?s ?ekijos ?eim? ie?kin?, nutar?, kad privalomas vaik? skiepijimas nepa?eid?ia ?mogaus teisi? ir pagrindini? laisvi? apsaugos konvencijos nuostat?. ?ekijos pavyzdys atskleid?ia, kad privalomieji skiepai gali b?ti b?tini, kai atitinka geriausius vaiko interesus.
Baland?io 8 d. Europos ?mogaus Teisi? Teismo 17 teis?j? Did?ioji kolegija paskelb? sprendim? byloje Vav?i?ka ir 5 Kiti prie? ?ekijos Respublik?, kuriame 16 bals? prie? 1 persvara nusprend?, kad valstybei nusta?ius privalom? ikimokyklinio am?iaus vaik? skiepijim? ?mogaus teisi? ir pagrindini? laisvi? apsaugos konvencijos 8 straipsnis (teis? ? privataus ir ?eimos gyvenimo gerbim?) pa?eistas nebuvo. Valstyb? tur?jo pla?i? nuo?i?ros laisv? ir taik? priemones, kurios, atsi?velgiant ? nacionalin? sistem?, ?vertintos kaip proporcingos valstyb?s siektiems teis?tiems tikslams.
Teismui buvo pateiktos ?e?ios peticijos, susijusios su privalomu ikimokyklinio am?iaus vaik? skiepijimu. Pirm?j? peticij? vienas i? t?v? pateik? savo vardu ir skund?si tuo, kad jam buvo skirta bauda u? netinkam? vaik? skiepijim?. Kitas peticijas t?vai pateik? savo nepilname?i? vaik? vardu po to, kai jiems nebuvo leista vaik? u?ra?yti ? ikimokyklinio ugdymo ?staigas, nes jie nesilaik? privalom?j? skiepijim? taisykli?.
Pa?ym?tina, kad ?ioje byloje parei?k?jai savo peticijose Teismui r?m?si Konvencijos 8 straipsniu (teis? ? privataus ir ?eimos gyvenimo gerbim?), 9 straipsniu (minties, s??in?s ir religijos laisv?) ir Pirmojo protokolo 2 straipsniu (teis? ? moksl?).
Remdamasis nusistov?jusia praktika kitose bylose Teismas konstatavo, kad privalomas skiepijimas yra laikytinas priverstine medicinine intervencija, tod?l tokiu b?du buvo ribojama parei?k?j? teis? ? privataus gyvenimo gerbim?. Teismas atkreip? d?mes?, kad nors n? vienas gin?ijamas skiepijimas nebuvo ?vykdytas, pareiga skiepytis bei i? ?ios pareigos nesilaikymo kylan?ios tiesiogin?s pasekm?s taip pat prilygo tokiam ribojimui. Teismo nuomone, ribojimas buvo teis?tas ir juo buvo siekiama teis?to tikslo ? apsaugoti kit? asmen? sveikat? ir teises. Vertindamas, ar buvo b?tina apriboti parei?k?j? teises demokratin?je visuomen?je, Teismas, vis? pirma, ?vertino ?iuos veiksnius: valstyb?s nuo?i?ros laisv?; b?tinum? demokratin?je visuomen?je ir svarbias bei pakankamas prie?astis; bei proporcingum?.
D?l valstyb?s nuo?i?ros laisv?s
Spr?sdamas d?l valstyb?s nuo?i?ros laisv?s, Teismas konstatavo, kad ?ioje srityje ji yra plati. Teismas atkreip? d?mes?, kad nebuvo skiepijama prie? parei?k?j? vali?, taip pat pagal atitinkamus nacionalinius ?statymus nebuvo galima j? priversti laikytis ?i? reikalavim?. Be to, sveikatos prie?i?ros klausimai pateko ? nacionalin?ms vald?ios institucijoms suteikt? nuo?i?ros laisv?, nes jos gal?jo geriausiai ?vertinti prioritetus ir socialinius poreikius. Tod?l Teismui tekusi u?duotis buvo nustatyti ne tai, ar gal?jo ?ekijoje b?ti taikoma kitokia, ne tokia grie?ta vaik? skiepijimo politika, kaip kai kuriose kitose Europos S?jungos valstyb?se, bet nustatyti tai, ar ?ekijos vald?ios institucijos, siekdamos tinkamos pusiausvyros, neper?eng? savo pla?ios nuo?i?ros laisv?s rib? ?ioje srityje.
D?l b?tinumo demokratin?je visuomen?je ir svarbi? bei pakankam? prie?as?i?
Teismo nuomone, privalomu skiepijimu vald?ios institucijos siek? apsaugoti asmens ir visuomen?s sveikat? nuo numatyt? lig?. Be reik?mingo tikslo apsaugoti visuomen?s sveikat?, Teismas taip pat atsi?velg? ir ? geriausi? vaiko interes? aspekt?. Remdamasis nusistov?jusia savo praktika, Teismas primin?, kad valstyb?s yra ?pareigotos laikytis geriausi? vaiko, o taip pat ir vaik?, kaip grup?s, interes? prioriteto priimant visus sprendimus, turin?ius ?takos j? sveikatai ir vystymuisi. Teismas pasteb?jo, kad vaikai, kurie negal?jo b?ti paskiepyti d?l medicinini? prie?as?i?, buvo netiesiogiai apsaugoti nuo u?kre?iam?j? lig?, jei j? bendruomen?je buvo palaikomas reikalingas skiepijimo lygis. Taigi, tais atvejais, kai savanori?ko skiepijimo politika nebuvo laikoma pakankama ?bandos? imunitetui pasiekti ir palaikyti, Teismas laik?si nuomon?s, kad gali b?ti pagr?stai taikoma privalomo skiepijimo politika siekiant, kad b?t? pasiektas tinkamas apsaugos nuo sunki? lig? lygis. Remiantis ?iais argumentas, Teismas konstatavo, kad valstyb?s atsakov?s (?ekijos) sveikatos politika atitiko geriausius vaiko interesus.
D?l proporcingumo
Vertindamas proporcingum?, Teismas, atsi?velg? ? svarbius nacionalin?s sistemos bruo?us. Atkreip? d?mes?, kad skiepijimo pareiga nebuvo absoliuti ir buvo taikomos i?imtys, susijusios su nuolatin?mis kontraindikacijomis arba ?sitikinimais. Be to, skiepijimo pareigos vykdymas buvo pri?i?rimas netiesiogiai, t. y. taikant sankcijas ? administracines baudas. Toliau Teismas nagrin?jo gin?ijamo parei?k?j? teis?s ? privataus gyvenimo gerbim? apribojimo intensyvum?.
D?l pirmojo parei?k?jo Teismas nurod?, kad jam paskirta administracin? bauda ?iomis aplinkyb?mis nebuvo pernelyg didel? (apie 110 Eur) ir tai netur?jo jokio poveikio jo vaik? i?silavinimui. Spr?sdamas d?l kit? penki? parei?k?j? Teismas padar? i?vad?, kad j? pa?alinimas i? ikimokyklinio ugdymo ?staigos rei?k? svarbios galimyb?s ugdyti asmenybes ir prad?ti ?gyti socialini? bei mokymosi ?g?d?i? formuojan?ioje ir pedagogin?je aplinkoje praradim?. Ta?iau tai buvo tiesiogin? j? t?v? pasirinkimo nesilaikyti skiepijimo pareigos, kurios tikslas buvo apsaugoti tos am?iaus grup?s vaik? sveikat?, pasekm?. Teismas atkreip? d?mes?, kad ?ekijos ?statym? leid?jas gal?jo teis?tai ir pagr?stai ?tvirtinti privalom? skiepijim?, o toks pasirinkimas visi?kai atitiko gyventoj? sveikatos apsaugos tiksl?. Be to, Teismas pabr???, kad i? parei?k?j? nebuvo atimtos visos asmeninio, socialinio ir intelektualinio tobul?jimo galimyb?s, net jeigu tai rei?k?, kad j? t?vai turi d?ti daugiau pastang? ar patirti papildom? i?laid?, o pasekm?s buvo ribotos, nes j? pri?mimo ? pradin? mokykl? j? skiepijimo statusas jau nepaveik?. Tod?l Teismas priemones, d?l kuri? skund?si parei?k?jai, pripa?ino ?b?tinomis demokratin?je visuomen?je?.
Teismas bals? dauguma atmet? parei?k?j? skund? pagal Konvencijos 9 straipsn? (minties, s??in?s ir religijos laisv?) kaip ratione materiae nesuderinam? su Konvencijos nuostatomis, pabr???s, kad parei?k?jai nepagrind?, kad j? kritin? nuomon? d?l skiepijimo buvo pakankamai ?tikinama, rimta, vientisa ir svarbi, kad b?t? laikoma ?sitikinimais, kuriems taikomos 9 straipsnyje numatytos garantijos.
Teismo Did?iosios kolegijos sprendimas yra galutinis.
Teismo sprendimas byloje Vav?i?ka ir Kiti prie? ?ekijos Respublik? (angl? kalba)
17,426 per?i?r? (-a)