Pirmos instancijos teismas šiandien atmetė Kretingos vicemerės Vilijos Venckutės-Palaitienės skundą, kuriuo ji prašė iš savo buvusios darbovietės – Klaipėdos savivaldybės administracijos – priteisti beveik 15 tūkst. eurų turtinės žalos bei sumokėti už beveik 6 tūkst. eurų socialinio draudimo įmokų.
Atviraklaipėda.lt portalo duomenimis, Vilija Venckutė-Palaitienė, buvusi Klaipėdos savivaldybės administracijos Informavimo ir e. paslaugų skyriaus vedėja, po daugiau nei dvejus metus trukusio bylinėjimosi įrodė, jog vykdytos reorganizacijos metu jai nepagrįstai buvo pasiūlytos nelygiavertės pareigos, kurių atsisakius moteris buvo atleista. Ji taip pat įrodė, jog jos veiklą tuometinis administracijos direktorius Gintaras Neniškis įvertino netinkamai.
Buvo pranešta, kad du kartus iki Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (LVAT) nukeliavusią bylą galiausiai pralaimėjusi savivaldybė buvusiai darbuotojai turėjo sumokėti 12 mėnesių buvusios algos dydžio kompensaciją ir beveik 4000 eurų bylinėjimosi išlaidų.
Tačiau Vilija Venckutė-Palaitienė dar kartą kreipėsi į teismą, siekdama, jog jai dar būtų atlyginta ir patirta žala, taip pat sumokėtos socialinio draudimo įmokos, užtikrinsiančios atitinkamą darbo stažą, nulemiantį būsimos pensijos dydį.
Jos advokatas Linas Žukauskas teismo posėdyje aiškino, kad žalos suma, kurią klientė prašė priteisti, susidaro iš dviejų periodų. Vienas iš jų yra nuo 2021 m. balandžio iki 2022 m. vasario pabaigos, kai Vilija Venckutė-Palaitienė įsidarbino Kretingos rajono savivaldybėje. Per šį laikotarpį ji būtų uždirbusi 17 508 eurus, bet dėl gautų socialinio draudimo išmokų suma buvo atimta iš skaičiuojamos žalos. Kitam žalos daliai buvo pasirinktas periodas, kai ji dirbo Kretingos rajono tarybos sekretore, bet gauna mažesnį atlyginimą nei dirbdama Klaipėdos savivaldybėje. Sudėjus visus skaičius, gaunama 14 662,45 eurų suma, kurią ir prašyta priteisti kaip “patirtą žalą negautų pajamų forma”.
Be to, ieškinyje buvo prašoma priteisti 5 747,48 eurų socialinio draudimo įmokų „Sodrai”. Advokatas teigė, kad šios įmokos nebuvo mokamos pusantrų metų laikotarpiu, ir tai turės įtakos jos senatvės pensijos dydžiui.
Teisėja Eglė Kiaurakytė, nagrinėjusi bylą, konstatavo, kad neteisėto atleidimo iš tarnybos padarinių klausimas jau yra išspręstas ir įvykdytas teismo sprendimu. Ji rašė sprendime, jog „Esant tokiai aplinkybei vertintina, jog pareiškėjos teisė reikšti reikalavimus, susijusius su neteisėto jos atleidimo iš tarnybos padariniais, yra išnykusi”. Todėl teismas atsisakė tenkinti Kretingos vicemerės skundą dėl sumų priteisimo, tiek jai pačiai, tiek ir „Sodrai”.
Klaipėdos savivaldybė savo atsiliepime teigė, kad ji jau kompensavo Vilijai Venckutei-Palaitienei netektą darbo užmokestį, priteistomis ir išmokėtomis piniginėmis sumomis. Tuo pat metu pabrėžiama, kad jei darbuotoja būtų sutikusi eiti jai pasiūlytas pareigas Bendrojo skyriaus vyresniojo patarėjo pareigas, ji būtų gavusi tokį patį darbo užmokestį kaip ir vadovaudama panaikintam skyriui.
Teismas atmėtė savivaldybės prašymą priteisti jai bylinėjimosi išlaidas, patirtas samdant advokatą Gintarą Aleknavičių, nes nusprendė, kad miesto valdžia galėjo išsiversti su savo turimu teisiniu personalu.
Šiame sprendime pateiktas verdiktas dar gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui (LVAT).
3,278 peržiūrų (-a)