Kartenos aerodromo istorijoje mero Antano Kalniaus politinė skuba atsitrenkė į paprastą aplinkybę: pasitarimas nėra Tarybos posėdis, o jame išsakytas pritarimas neatstoja teisėto sprendimo. Redakcijos duomenimis, spalio 5-osios Tarybos narių susitikimas liko tik pasitarimu, kuriame konkrečių sprendimų nepriimta. Tai paaiškėjo spalio 6 dieną. Tačiau Savivaldybės svetainėje pastatų nuomos konkursas jau pažymėtas kaip atšauktas. Mero užvirta košė, regis, ne išvirė, o surūgo: viešai parodytas rezultatas, kurio teisinio pagrindo visuomenė kol kas nemato.
Atšaukta, bet kuo remiantis?
Kas atšaukė konkursą Nr. 339133, kada ir kokiu dokumentu? Pasitarimas negali būti pateikiamas kaip Tarybos valia, pakeitusi ankstesnį nutarimą. Jeigu konkursą savarankiškai atšaukė Administracija ar kitas turto valdytojas, turi būti parodytas jo sprendimas ir motyvai. Politinis šurmulys dokumento nepakeičia.
Rugpjūčio 10 d. Taryba sprendimu Nr. T2-215 pavedė keturis Savivaldybės pastatus Gaudučių k. 10 išnuomoti viešame konkurse aviacinei veiklai. Nustatytas penkerių metų terminas su galimybe pratęsti dar penkeriems ir 1 000 eurų pradinis mėnesio mokestis. Administracijos direktorius įgaliotas organizuoti konkursą. Taigi procedūra atsirado vykdant pačios Tarybos pasirinkimą, o ne dėl kažkieno savavališko sumanymo.
Rugsėjo 28 d. paskelbto konkurso dalyvių registracija buvo numatyta spalio 6–7 dienomis, varžymasis dėl kainos – spalio 12–13 dienomis. Dabar skelbimo pavadinimas skelbia: „Organizuojamas pastatų nuomos e. konkursas (Atšauktas)“. Tarp paskelbimo ir atšaukimo visuomenei liko procedūrinė skylė. Spalio 6 d. patikrintame Savivaldybės teisės aktų sąraše naujausi pateikti Tarybos sprendimai buvo rugsėjo 24 dienos; spalio 5-osios sprendimo dėl konkurso neaptikta.
Dokumento neradimas neįrodo, kad jo nėra. Tačiau gyventojai neprivalo spėlioti jo autoriaus ir pagrindo. Viešasis turtas valdomas dokumentais, o ne mero mostais. Jei Administracija pirmiausia pakeitė konkurso būseną, o paskui ėmė aiškintis teisinį pagrindą, tai būtų apversta sprendimų priėmimo tvarka. Ar taip atsitiko, turi parodyti dokumentų datos.
Skubos spektaklis be sprendimo
Galbūt pasitarimui suteikti sprendimo svorį neleido Savivaldybės juristai, tačiau tai nepatvirtinta. Pats pasitarimo protokolas gali teisėtai fiksuoti diskusiją ir rekomendacijas. Problema atsirastų mėginant juo pakeisti Tarybos sprendimą ar suteikti pasitarimui įgaliojimus, kurių jis neturi.
Skubos spektaklis baigėsi be konkretaus sprendimo, o atšaukimo pagrindas liko neparodytas. Tarybos narių dalyvavimas nėra blankas mero norimam rezultatui įrašyti. Susitikimo pristatymas kaip sprendimų priėmimu klaidintų visuomenę ir jo dalyvius. Tarybos nariai neturėtų tapti statistais mero politinės improvizacijos scenoje.
Susidaro įspūdis, kad meras mėgino atsakomybę nuo savo pečių perkelti Tarybos nariams: pasitarimo pritarimą paversti skydu ankstesnio sprendimo nevykdymui. Esą taip nusprendę Tarybos nariai. Tai kritinis įvykių sekos vertinimas, o ne patvirtinta mero citata ar nustatytas ketinimas. Tačiau Tarybos narių dalyvavimas negali tapti atsakomybės skalbykla. Jei tikėtasi pasitarimu pateisinti rugpjūčio sprendimo nevykdymą, tokio pagrindo jis nesuteikė.
Kretingos turto nuomos tvarkos aprašo 35 punktas numato galimybę iki sutarties sudarymo nutraukti konkursą, jeigu atsirado iki paskelbimo nenumatomų aplinkybių arba paaiškėjo, kad turto nuoma negalima. Vadinasi, turto valdytojas tam tikrais atvejais gali veikti ir be naujo Tarybos sprendimo. Tačiau privalo turėti realų, dokumentuotą pagrindą. Naujas politinis noras savaime nėra nenumatoma aplinkybė, o palankumas kitam gavėjui savaime nepadaro nuomos neįmanomos.
Todėl būtina parodyti, kada gautas oficialus Šaulių sąjungos prašymas, kokį konkretų poreikį jis pagrindžia ir kodėl šis poreikis nebuvo įvertintas prieš skelbiant konkursą. Taip pat reikia konkurso atšaukimo ar procedūrų nutraukimo dokumento bei nuomos konkurso komisijos protokolo, jeigu toks buvo surašytas. Atšaukimas užbaigia konkrečią procedūrą; vien juo nepanaikinamas Tarybos pasirinktas turto naudojimo modelis ir neįteisinamas perdavimas kitam gavėjui.
Vieniems – mokestis, kitiems – palankumas
Dabar svarbiausias klausimas – kokiomis sąlygomis pastatus bus siūloma perduoti naudotis šauliams. Lietuvos šaulių sąjungos įstatymo 58 straipsnis leidžia Savivaldybės turtą suteikti panaudai LŠS uždaviniams vykdyti. Toks perdavimas be nuomos konkurso gali būti teisėtas. Bet tam reikia kompetentingos institucijos sprendimo, Savivaldybės nustatytos tvarkos laikymosi ir aiškių sąlygų. Paskutinės minutės politinis entuziazmas nėra perdavimo sutartis.
Kontrastas sklandytojams skaudus: norintiems tęsti veiklą paliktas mokamos nuomos konkurso kelias, o šauliams svarstoma tiesioginė panauda. Vien dėl šio skirtumo negalima konstatuoti įstatymo pažeidimo, tačiau politinės atsakomybės klausimas niekur nedingsta. Kodėl dabartiniams aviatoriams keliama finansinė kartelė, o kitam gavėjui ieškoma neatlygintino naudojimo galimybės? Kur palygintos alternatyvos, kur įvertinta tradicijų išsaugojimo nauda, kur ilgalaikė veiklos vizija? Kol to nematyti, valdžios pasirinkimas atrodo kaip selektyvaus palankumo politika. Tokia dviejų skirtingų kartelių praktika bado akis ir palieka kartų politinio favoritizmo prieskonį.
Antanas Kalnius viešai pristatomas kaip šaulys; pats yra sakęs esantis šaulys. Tai neįrodo neteisėtos protekcijos, tačiau meras turi paaiškinti, kaip užtikrinamas jo nešališkumas. Įsiteikimo šauliams įspūdį išsklaidytų konkretus poreikių pagrindimas, o ne iškilmingos kalbos. Jei meras tikėjosi pasirodyti ryžtingu geradariu, kol kas matomas kitoks rezultatas: atšauktas konkursas ir neparodytas pagrindas. Toks palankumo demonstravimas gali virsti politiniu meškos patarnavimu.
Ar aviacija liks tik popieriuje?
Dar vienas nepatogus klausimas – aviacinė veikla. Rugpjūčio sprendime ji buvo aiški nuomos sąlyga. Ar dabar ją ketinama išsaugoti, pakeisti, ar tiesiog pamiršti? Jei keičiama turto naudojimo kryptis, tai turi būti padaryta teisėtai ir paaiškinta viešai. Kokias aviacines veiklas vykdytų šauliai, kokiais orlaiviais, su kokiais specialistais? Gynybinė veikla gali apimti aviaciją, tačiau organizacijos pavadinimas dar negarantuoja sklandymo tradicijų tęstinumo. Aviacija negali likti tik gražiu žodžiu ankstesniame sprendime. Sklandytojai nėra nepatogus balastas, kurį galima išmesti keičiant politinį kursą.
Pažadas, kad sklandytojai galės likti, taip pat turi atsiremti į teisę. LŠS įstatymo 58 straipsnio 6 dalis draudžia gautą valstybės ar Savivaldybės turtą išnuomoti, suteikti panaudai ar kitaip perduoti naudotis kitiems asmenims. Todėl visų pastatų perdavimas šauliams savaime nesukurtų jiems teisės tuos pastatus perleisti savarankiškam aviacijos klubui. Dalyvavimas šaulių mokymuose ir savarankiška klubo veikla yra skirtingi santykiai. Reikės teisėto bendros veiklos modelio arba aiškiai atskirtų turto dalių ir naudojimo pagrindų.
Pažadų migla garantijų neatstoja
Būsimame sprendime turi būti nurodyta, kas perduodama, kuriam laikui, kokiems uždaviniams, kas mokės už remontą ir išlaikymą, kas kontroliuos naudojimą ir kokios bus pasekmės nevykdant įsipareigojimų. Taip pat būtina numatyti, ar vyks mokami skrydžiai, mokymai ar kitos rinkoje siūlomos paslaugos. Tokiu atveju reikės įvertinti konkurencijos ir galimos valstybės pagalbos klausimus. Gynybos paskirties iškaba nėra universalus leidimas ekonomines privilegijas palikti be vertinimo.
Meras, Administracija ir valdančioji dauguma privalo parodyti, kokias ilgalaikes garantijas siūlo Kartenos aviatoriams. Priešingu atveju jų sprendimų karuselė gali tapti tradicijų duobkase. Žmones iš veiklos erdvės galima išstumti ir be tiesioginio įsakymo išeiti – pakanka nuolat keisti taisykles, palikti juos be aiškaus naudojimo pagrindo ir vietoj garantijų dalyti pažadus.
Skubus kelias į tariamai išspręstą aerodromo ateitį subyrėjo į klausimus. Perdavimo šauliams galimybė neišnyko, tačiau pasitarimas jo neįteisino, o žyma „Atšauktas“ nepaaiškino. Antanui Kalniui metas pateikti atšaukimo pagrindą ir teisėtą ateities planą. Ryžtingumo poza nebeuždengia procedūrinės painiavos. Kartenos aerodromas per svarbus, kad jo likimas priklausytų nuo mero politinių viražų.
