VISUOMENĖS INFORMAVIMO ETIKOS KOMISIJA
SPRENDIMAS
DĖL PRIPAŽINIMO PADARIUS LIETUVOS VISUOMENĖS INFORMAVIMO ETIKOS KODEKSO PAŽEIDIMUS
2025 m. gegužės 27 d.
Vilnius
Visuomenės informavimo etikos komisija (toliau – Komisija) išnagrinėjo Kretingos rajono savivaldybės kontrolės ir audito tarnybos kontrolierės Indrės Treigienės (toliau – Pareiškėja) skundą dėl publikacijos „Kretingos kontrolės ir audito drama: nuo „dingusių dokumentų“ iki audito tarnybos krizės“ (svyturiolaikrastis.lt, 2024-11-20) (toliau – Publikacija) ir nustatė:
Publikacijoje rašoma:
„Lapkričio 12-ąją Kretingos rajono tarybos narys ir Kontrolės komiteto pirmininkas Giedrius Petreikis uždavė klausimus dėl naujosios Kontrolės ir audito tarnybos vadovės Ingos Treigienės darbo pradžios. Petreikio įrašas atskleidė ne tik „dingusių dokumentų“ istoriją, bet ir kitas problemas, kurios šiuo metu skaldo savivaldybę. Praėjus savaitei nuo šio įrašo, situacija šiek tiek paaštrėjo.
Petreikio įrašas prasidėjo nuo įtarimų, kuriuos viešai išsakė viena rajono politikė. Ji teigė, kad buvusi savivaldybės kontrolierė naujajai vadovei neperdavė svarbių dokumentų. Tačiau šis teiginys greitai buvo paneigtas. Pasak kontrolės komiteto pirmininko, buvusi kontrolierė jau pusmetį kaip nebedirba savivaldybėje, todėl fiziškai negalėjo perduoti jokių dokumentų.
„Visi tarnybos dokumentai yra registruojami dokumentų valdymo sistemoje. Apie kokį neperdavimą kalba ir nepagrįstai buvusią vadovę kaltina ši politikė, sunku net suprasti,“ – teigė Petreikis.
Ne mažiau dėmesio sulaukė ir kita aktualija: tarnybos personalo situacija. Kretingos kontrolės tarnyba, kurioje dirbo tik trys žmonės, šiuo metu liko be pavaduotojos ir vyr. specialistės. Vienintelė tarnybos darbuotoja – pati vadovė Inga Treigienė. Darbuotojų išėjimo priežastys nėra viešai atskleistos.
Planas be aiškumo: Audito prioritetai kelia klausimų
Lapkričio pradžioje Kontrolės komitetui buvo pateiktas 2024 metų Kontrolės ir audito tarnybos veiklos planas, kuris tapo dar vienu kontraversišku punktu vadovės darbotvarkėje. Planas nustebino ne tik opoziciją, bet ir kai kuriuos tarybos daugumos narius.
Be privalomų, įstatymų numatytų auditų, buvo pasiūlyti du papildomi darbai: vaikų vasaros stovyklų organizavimo ir biudžetinių įstaigų pajamų už paslaugas panaudojimo auditai. Petreikis šį pasirinkimą pavadino ne tik keistu, bet ir rajonui nereikalingu.
„Visi mes žinome, kurios rajono problemos eilę metų bado akis, kelia abejonių ir tai pirmiausia tikrai nėra vaikų stovyklos,“ – kritikavo Petreikis. Jis pabrėžė, kad tokie audito prioritetai neatitinka gyventojų interesų.
Etatai ir „techninė klaida“: Kodėl ieškoma keturių naujų darbuotojų?
Lapkričio 18 dieną Inga Treigienė vienoje iš Facebook grupių viešai paneigė informaciją apie tarnybos darbuotojų skaičiaus didinimą. Savo socialinėje paskyroje ji teigė, kad „techninė klaida“ IT sistemose lėmė skelbimų apie naujas darbo vietas atsiradimą. Tačiau Petreikis ir čia rado prieštaravimų.
„Tarnybinio kaitumo platformoje informaciją keliate Jūs pati. Skelbimai keli ti dvi dienas iš eilės. Tai vienus įkėlusi, kam kėlėte dar vieną? Tikrinote sistemos klaidas?“ – klausė jis.
Klausimai, kuriuos kelia Petreikis, yra aktualūs ne tik savivaldybės tarybai, bet ir visiems raj-sized gyventojams. Kodėl tarnybą paliko patyrę darbuotojai? Kam iš tikrųjų reikalingi nauji etatai?
Vienas dalykas aiškus – be stiprios ir nepriklausomos kontrolės institucijos, Kretingos rajonas gali tapti ne tik politinių manipuliacijų, bet ir prastų biudžeto panaudojimo sprendimų auka. Kaip sakoma, ten, kur dingsta kontrolė, prasideda chaosas.“
Komisijai pateiktame skunde Pareiškėja nurodė, jog Publikacijoje pateikta informacija klaidina visuomenę, kadangi sudaromas neteisingas įspūdis, jog Kretingos rajono savivaldybės kontrolės ir audito tarnyboje neva didinamas darbuotojų skaičius. Iš tiesų, anot Pareiškėjos, buvo priimti tik du nauji darbuotojai, o bendras etatų skaičius (trys) išliko nepakitęs. Ši faktinė informacija Publikacijoje nėra atspindėta, o vietoje jos kuriama klaidinanti interpretacija. Skunde taip pat nurodoma, jog informacija Publikacijoje pateikta vienpusiškai, iš esmės atspindint tik vienos pusės – Giedriaus Petreikio – poziciją, taip užkertant kelią skaitytojams susidaryti objektyvią nuomonę. Pareiškėjos teigimu, su ja nebuvo susisiekta ir nebuvo bandyta gauti jos komentaro.
Komisijai pateiktuose paaiškinimuose dėl Publikacijos atitikimo Lietuvos visuomenės informavimo etikos kodekso (toliau – Kodeksas) 20 straipsnio reikalavimams portalo svyturiolaikrastis.lt valdytoja UAB „Švyturio laikraštis“ nurodė, jog Publikacijos žodyje „paneigė“ yra užaktyvinta nuoroda į Pareiškėjos paneigimą į Publikacijoje cituojamo Kretingos rajono savivaldybės tarybos nario ir Kontrolės komiteto pirmininko Giedriaus Petreikio „Facebook“ įrašą, kuris cituojamas Publikacijoje. Paaiškinimuose taip pat pažymima, jog Pareiškėja galėjo atsiųsti redakcijai paneigimą elektroniniu paštu tiek Publikacijos paskelbimo dieną, tiek vėliau, taip pat jai, kaip ir visiems portalo svyturiolaikrastis.lt bei laikraščio „Švyturys“ paskyros socialiniame tinkle „Facebook“ lankytojams, suteikiama galimybė parašyti komentarą bei paneigimą po Publikacija. Kaip tai jau yra padarę Kretingos rajono politikai, meras ir Kretingos rajono savivaldybės administracija, naudodamasi socialinio tinklo „Facebook“ paskyra „Kretingos rajono savivaldybė“. Todėl portalo redakcija yra įsitikinusi, jog Kodekso 20 straipsnio reikalavimai Publikacijoje buvo įgyvendinti.
Komisija konstatuoja:
Pagal Kodekso 20 straipsnį neigiamai kritikuojamam asmeniui visada turi būti suteikta galimybė paaiškinti, patikslinti, paneigti informaciją, o jeigu tokios galimybės nėra arba asmuo atsisako pasinaudoti šia galimybe, būtina apie tai pranešti tame pačiame kūrinyje.
Publikacijoje buvo keliami klausimai dėl galimo Pareiškėjos vadovaujamos Kretingos rajono savivaldybės kontrolės ir audito tarnybos etatų skaičiaus didinimo ir reiškiamos abejonės dėl Pareiškėjos socialiniame tinkle paskelbtame atitinkamų planų paneigime pateiktos informacijos pagrįstumo, išsakoma kritika dėl galimai netinkamų ir gyventojų interesų neatitinkančių Pareiškėjos vadovaujamos tarnybos veiklos prioritetų. Komisijos vertinimu, tokia informacija nušviečia Pareiškėją neigiamame kontekste ir laikytina jos neigiama kritika, todėl Publikacijoje jai turėjo būti suteikta galimybė paaiškinti faktus, patikslinti galimai netikslią arba paneigti galimai neteisingą informaciją, o jeigu tokios galimybės nebūtų buvę arba Pareiškėja būtų atsisakiusi pasinaudoti šia galimybe, apie tai buvo privalu pranešti tame pačiame kūrinyje.
Komisija nesutinka su UAB „Švyturio laikraštis“ pozicija, jog Kodekso 20 straipsnio reikalavimai Publikacijoje buvo įgyvendinti. Kodekso 20 straipsnyje yra įtvirtinta besąlygiška viešosios informacijos rengėjo (žurnalisto) pareiga kreiptis į neigiamai kritikuojamą asmenį dėl atsakomosios nuomonės ir pateikti šią nuomonę toje pačioje publikacijoje, kurioje minėtas asmuo yra kritikuojamas. Ši pareiga nėra siejama nei su kritikuojamo asmens viešumu, nei su kritikos (skleidžiamos informacijos) pagrįstumu, nei su šios informacijos šaltiniu ir (ar) galimu kritikuojamo asmens garbės ir orumo pažeidimu. Vienintelė ir pakankama tokios pareigos atsiradimo sąlyga – kad apie asmenį paskleista informacija būtų laikytina neigiama šio asmens kritika. Viešosios informacijos rengėjas, suteikdamas kritikuojamam asmeniui atsakymo teisę, gali siekti ir daugiau tikslų – pateikti kuo daugiau įvairių nuomonių, visapusiškai nušviesti situaciją ar net galimai patikrinti surinktus (skelbiamus) faktus, tačiau Kodekso 20 straipsnis pirmiausia yra skirtas kritikuojamo asmens teisei pasisakyti ir visuomenės teisei jį išgirsti užtikrinti. Portalo svyturiolaikrastis.lt redakcija (Publikacijos autorius) nesikreipė į Pareiškėją dėl atsakomosios nuomonės ir nepaskelbė jos Publikacijoje, o apsiribojo aktyvia nuoroda į Pareiškėjos įrašą socialiniame tinkle, kuriame, be kita ko, buvo atsiliepiama tik į dalį Pareiškėjos atžvilgiu išsakomos kritikos. Todėl darytina išvada, jog Publikacijoje nebuvo tinkamai įgyvendinta Pareiškėjos teisė atsakyti į neigiamą kritiką ir tuo buvo pažeisti Kodekso 20 straipsnio reikalavimai.
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos visuomenės informavimo įstatymo (Žin., 1996, Nr. 71-1706; 2006, Nr. 82-3254; TAR, 2014, Nr. 2014-18935) 46¹ straipsnio 3 dalies 2 ir 3 punktais, 6 dalimi, Komisija nusprendžia:
- Pripažinti, kad publikacijoje „Kretingos kontrolės ir audito drama: nuo „dingusių dokumentų“ iki audito tarnybos krizės“ (svyturiolaikrastis.lt, 2024-11-20) buvo pažeistas Lietuvos visuomenės informavimo etikos kodekso 20 straipsnis, nustatantis, jog neigiamai kritikuojamam asmeniui visada turi būti suteikta galimybė paaiškinti, patikslinti, paneigti informaciją, o jeigu tokios galimybės nėra arba asmuo atsisako pasinaudoti šia galimybe, būtina apie tai pranešti tame pačiame kūrinyje.
- Išaiškinti UAB „Švyturio laikraštis“, kad ji privalo paskelbti šį sprendimą portale svyturiolaikrastis.lt.
Šis sprendimas Administracinių bylų teisenos įstatymo nustatyta tvarka gali būti skundžiamas pirmosios instancijos administraciniam teismui.
