Kretingos rajono politikai nusprend? nenuolaid?iauti ?em?s savininkams bei valstybin?s ?em?s nuomininkams, kurie nesugeba tinkamai pri?i?r?ti naudojam? sklyp?. Jiems teks mok?ti tokio dyd?io mokes?ius, kokie ir buvo numatyti sprendim? projektuose.
U? pagra?int? aplink? nuolaid? sulauks kit?met
Trylika asmen? Tarybos pra?? suma?inti nekilnojamojo turto mokest? u? pra?jusius metus. Politikams si?lyta dvylikai asmen? taikyti 50 proc. lengvat?, o vienam ? 75 proc.
Tarybos nar? Jolita Vaickien? m?gino ?tikinti savo kolegas tuo, jog reik?t? visiems pra?ymus pateikusiems nekilnojamojo turto savininkams mokest? suma?inti 75 proc.
Motyvuota tuo, jog jie savo l??omis susitvark? pastat? fasadus ?alia Rotu??s aik?t?s. Tokie darbai kainuoja pakankamai brangiai, o turto savininkai yra smulk?s verslininkai, neturintys itin daug pinig?.
Be to, anot J. Vaickien?s, reik?t? atsi?velgti ir ? tai, jog savinink? pastangomis Kretingos centras tampa kur kas gra?esnis. Didesn?s lengvatos pritaikymas paskatint? ir kitus pastat? ?eimininkus labiau pasir?pinti turto i?vaizda.
Ta?iau Savivaldyb?s mero Antano Kalniaus nuomon? buvo prie?inga. Pasak jo, mokestis dabar mokamas u? pra?jusius metus, o tada turto savininkai remontuoti savo pastat? dar nebuvo prad?j?. Tod?l didinti lengvat? jiems nereikia, o apie ?i?metin? mokest? es? bus galima pagalvoti.
Nors teigta, jog verslininkai puo?ti savo pastatus pernai jau buvo prad?j? labiau pasigilinti Tarybos nariai nesisteng?. Tod?l J. Vaickien?s pasi?lymas buvo atmestas ir mokes?io lengvata pritaikyta pagal Tarybai pateikt? sprendimo projekt?. Es?, pakaks ir ma?esni? nuolaid?.
Vieniems buvo dosn?s, kitiems ? ne
Be joki? diskusij? nutarta pad?ti vienai pensininkei ir atleisti j? nuo ?em?s mokes?io. Savivaldyb?s biud?etas neteks 55 eur?, ta?iau moteri?kei tai didel? parama, nes jos pajamas sudaro tik gaunama pensija.
Dar vieno suteikti mokestin? lengvat? pra?iusio senjoro b?dos Tarybos nari? nesugraudino. Grie?tas politik? sprendimas neatleisti nuo ?em?s nuomos mokes?io rajono pinigin? papildys 206 eurais. B?tent tiek pensininkui teks sumok?ti.
Atleidimo nuo mokes?io ?mogus pra?? pirm?kart. I?siai?kinta, jog jo i? valstyb?s nuomojamas ?em?s sklypas yra komercin?s paskirties, ta?iau jokia komercin? veikla nevykdoma. Norint pakeisti ? gyvenamosios paskirties ?em? ir mok?ti ma?esn? mokest?, pirmiausia reikia susitarti su bendrasavininkiu, kuris to padaryti nenori.
Komisija asmen? pra?ymams suteikti mokes?i? lengvat? nagrin?ti ir pasi?lymams teikti si?l? neatleisti pilie?io nuo ?em?s nuomos mokes?io. Mat jis dar turi nuosavo turto, kurio vert? vir?ija nustatytus normatyvus.
Kai kurie Tarybos nariai si?l? suteikti lengvat? i? dalies ir atleisti nuo mokes?io 50 proc. Ta?iau daugumai pasirod?, jog tokiu b?du atsirast? daugiau norin?i? gauti pana?i? lengvat?. Es?, atsirast? precedentas, kur? pateisinti b?t? labai sunku.
Opozicijos si?lymai buvo atmesti
Kretingos rajono savivaldyb?s teritorijoje esan?i? apleist? ir nepri?i?rim?, naudojam? ne pagal paskirt? patalp? bei statini? s?ra?e ?ra?yti 34 objektai. J? savininkams teks ? rajono biud?et? sumok?ti ?iais metais taikom? maksimal? nekilnojamojo turto mokest?, kuriam taikomas 3 proc. tarifas.
Tarybos opozicijai atstovaujan?ios J. Vaickien?s nuomone, neatsi?velgiant ? konkre?ias kiekvieno atvejo aplinkybes taikyti maksimal? tarif? yra neteisinga.
?Deklaruojame, kad skatiname smulk?j? versl?, stengiam?s jam pad?ti. Ta?iau pritaik? 3 proc. tarif? galime j? papras?iausiai su?lugdyti. Bendra mokes?io suma pasidaro pakankamai didel?.
O juk t? nepri?i?rim? pastat? ar patalp? savininkai da?niausiai yra smulk?s verslininkai. Galb?t jie papras?iausiai neturi galimybi? pasir?pinti savo turtu taip, kaip reikalaujama?, ? sak? Tarybos nar?.
Ji taip pat si?l? per?i?r?ti maksimalaus tarifo taikymo tvark?. Anot jos, tarifas tur?t? b?ti taikomas diferencijuotai, ne visiems vienodas.
Pasak jai pritarusio Tarybos nario Virginijaus Domarko, toki? pastat? ?eimininkai da?nai atsiduria lyg ?unys ?ulinyje ? nei i?lipti, nei i?lakti.
?Galb?t ka?kada pigiai ?sigij? tok? turt? dabar negali nei parduoti, nei k? nors kita padaryti. Taip pat reikia atsi?velgti ir ? tai, kur tas turtas yra. Pritariu nuomonei, jog mokestis turi b?ti diferencijuotas?, ? tikino V. Domarkas.
Be to, anot opozicijos atstov?, vert?t? Tarybos nariams, o ypa? Savivaldyb?s administracijai, pa?i?r?ti ? pa?ios savivaldyb?s pastatus bei teritorijas, kurios irgi da?nai b?na apgriuvusios ir ap??lusios pikt?ol?mis.
Savivaldyb?s administracijos direktoriaus pavaduotojas Povilas ?erneckis kantriai ai?kino, kaip apleist? statini? savininkai ?sp?jami, jog gali patekt? ? ?juod?j? s?ra???, kaip jiems siun?iami prane?imai.
Pasak jo, b?na, kad i? s?ra?o kai kurie objektai ir i?braukiami, atsi?velgiant ? tai, kaip pasielgia j? savininkai.
Ta?iau Tarybos nariai gal?t? ir patys parodyti daugiau iniciatyvos ai?kinantis aplinkybes, d?l kuri? verslininkai patenka ? mokestin? nemalon?. Tarybos nario Dovydo Bajoro nuomone, reikia tik nepating?ti ir pasistengti patiems pasidom?ti situacijomis.
Vis d?lto pakeitim? sprendimo projekte neatsirado ir visiems jame i?vardintiems nepri?i?rimo turto ?eimininkams teks sumok?ti didesn? mokest?. Tik gal kada nors Savivaldyb?s administracija teiksis per?i?r?ti padidinto tarifo taikymo tvark? ir atsi?velgs ? opozicijos atstov? si?lymus mokest? diferencijuoti.
Aistas MENDEIKA
