Klaip?dos apygardos teismas, i?nagrin?j?s apeliacin? skund?, paliko nepakeist? Plung?s apylink?s teismo sprendim?, kuriuo buvusi sodinink? bendrijos valdybos pirminink? prival?s atlyginti keliolika t?kstan?i? eur? sodinink? bendrijai padaryt? ?al?. Civilin? byl? pirm?ja instancija nagrin?jo ?e?iolikos met? teis?jo darbo patirt? turintis Plung?s apylink?s teismo Plung?s r?m? teis?jas Vaidas Gasi?nas.
Minimali m?nesin? alga ? u? valandos darb? per savait?
? Plung?s apylink?s teism? su ie?kiniu kreip?si Kretingos rajono sodinink? bendrija ?Rubuliai?, pra?ydama i? buvusios savo valdybos pirminink?s priteisti 14 266,34 Eur nuostoliams atlyginti.
Ie?kinyje nurodyta, jog valdybos pirminink? sudar? dvi darbo sutartis su savo s?numi, kuriam u? vienos valandos per savait? darbo trukm? buvo mokamas minimalus m?nesinis darbo u?mokestis. Pirmoji darbo sutartis galiojo beveik dvejus metus, antroji ? kiek daugiau nei keturis m?nesius.
Asmuo pagal abi darbo sutartis tur?jo konsultuoti sodinink? bendrijos ?Rubuliai? valdyb? ir valdybos pirminink?, savo mam?. Remiantis teismui pateiktais duomenimis, b?tent ji, pagal kasos pajam? orderius, grynaisiais pinigais paimdavo s?nui skirt? atlyginim?, dalis priskai?iuoto atlyginimo taip pat buvo pervesta ? jos banko s?skait?. Keli? m?nesi? atlyginimas buvo pervestas ir ? paties darbuotojo banko s?skait?.
Pateik? daugiau nei keturiolikos t?kstan?i? eur? ie?kin?
Sodinink? bendrija i? buvusios valdybos pirminink?s taip pat pra?? priteisti 500 Eur ? ?i suma i? bendrijos l??? buvo sumok?ta dviem advokatams u? teisines paslaugas. Ie?kovas nurod?, kad ?ias paslaugas valdybos pirminink? pirko asmenin?ms reikm?ms.
I? atsakov?s taip pat pra?yta priteisti 472,84 Eur ? ?i suma i?mok?ta valdybos pirmininkei u? degal? ir telefono ry?io i?laidas.
?skaitant Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai sumok?tas socialinio draudimo bei gyventoj? pajam? mokes?io ?mokas u? konsultanto ?darbinim?, viso sodinink? bendrija ?Rubuliai? i? buvusios bendrijos pirminink?s pra?? priteisti 14 266,34 Eur turtin? ?al?.
Atsakov? ir jos s?nus su ie?kiniu nesutiko
Plung?s apylink?s teismo pra?? ie?kin? atmesti: tvirtino sudariusi tik naudingus sodinink? bendrijai sandorius, jos s?naus pri?mimas ? darb? buvo svarstytas valdybos pos?dyje ir s?nus u? atlikt? darb? atsiskaitydavo pagal darb? pri?mimo-perdavimo aktus. Buvusi ?Rubuli?? pirminink? nurod?, kad s?nus buvo ?pareigoj?s j? paimti jam priklausant? darbo u?mokest?, o leidim? kreiptis ? teisininkus buvo suteik? valdybos nariai.
Plung?s apylink?s teismas pos?dyje apklaus? atsakov?s s?n?, kuris nurod? konsultuodav?s valdybos pirminink?, savo mam?, bet kuriuo laiku, kai jai prireikdavo: konsultacijos vyko telefonu, naudojantis ?vairiomis internetin?mis programomis, per susitikimus. Liudytojas teig? teik?s konsultacijas organizavimo, planavimo, bendrijos visuotini? nari? bei valdybos nari? priimt? sprendim? ?gyvendinimo bei kitais klausimais.
Teisme taip pat buvo apklausti kiti liudytojai ? sodinink? bendrijos ?Rubuliai? valdybos nari? pareigas ?j? asmenys.
B?tinas visuotinio bendrijos nari? susirinkimo pritarimas
Plung?s apylink?s teismas sodinink? bendrijos ?Rubuliai? ie?kin? patenkino i? dalies. Konstatuota, kad valdybos protokolas, kuriuo nuspr?sta sudaryti darbo sutart? su pirminink?s s?numi, buvo priimtas nesant visuotinio bendrijos nari? susirinkimo pritarimo. Prievol? tur?ti tok? pritarim? reglamentuojama Sodinink? bendrijos ?statyme ir sodinink? bendrijos ?Rubuliai? ?statuose. Nesant pritarimo, konstatuota, kad valdyba, savaranki?kais sprendimais priimdama ? darb? samdom? asmen?, vir?ijo savo ?galiojimus ir padar? bendrijai turtin?s ?alos.
Teismas, vertindamas ie?kov? pozicij? d?l pasirinkimo atsakovu patraukti tik buvusi? valdybos pirminink?, atkreip? d?mes?, kad d?l asmens ?darbinimo konsultantu buvo sprend?iama valdybos susirinkimo pos?dyje. Sodinink? bendrijos ?statyme ?tvirtinta, kad bendrijos valdybos nariai privalo solidariai atlyginti bendrijai nuostolius, padarytus d?l valdybos sprendim?, priimt? pa?eid?iant bendrijos ?status. Nagrin?jamu atveju sprendimus sudaryti darbo sutartis su asmeniu nusprend? ne vienasmeni?kai atsakov? ? svarstyme dalyvavo ir kiti valdybos nariai.
Teismo vertinimu, valdybos nariai tur?t? b?ti atsakingi u? ?alos padarym? priimdami neteis?tus sprendimus, susijusius su samdomu asmeniu, tod?l teismas pos?d?io metu si?l? ie?kovei apsispr?sti d?l atsakov?s ir buvusi? valdybos nari?, kurie ?traukti ? byl? tre?iaisiais asmenimis, procesinio statuso pakeitim?. Ie?kov? tai padaryti atsisak?, motyvuodama, kad buv? valdybos nariai, kurie dalyvavo priimant sprendimus d?l gin?o ?alos atsiradimo, yra byloje tre?iaisiais asmenimis, o teismui nusta?ius ?alos fakt?, atsakov? ?gyja regreso teis? ? tre?iuosius asmenis.
Teismas, i?nagrin?j?s sodinink? bendrij? veiklai reik?m?s galin?i? tur?ti byl?, ie?kin? patenkino i? dalies ? patenkino Kretingos rajono sodinink? bendrijos ?Rubuliai? reikalavimus u? 12 093,50 Eur. ?i? sum? sudaro ?darbintam asmeniui i?mok?tas atlyginimas ? 7 586,62 Eur, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai sumok?tos socialinio draudimo ?mokos ? 4 009,88 Eur, gyventoj? pajam? mokes?io ?mokos ? 497 Eur. Pasisakydamas d?l teisini? paslaug?, degal? ir telefono ry?io i?laid?, teismas nenustat? atsakov?s kalt?s. ?alims j? tur?tos bylin?jimosi i?laidos paskirstytos proporcingai patenkint? ir atmest? reikalavim? daliai.
?is Plung?s apylink?s teismo sprendimas buvo apsk?stas Klaip?dos apygardos teismui, kuris Plung?s apylink?s teismo sprendim? paliko nepakeist?.
Parengta pagal Plung?s apylink?s teismo informacij?
