Pirmos instancijos teismas ?iandien atmet? Kretingos vicemer?s Vilijos Venckut?s-Palaitien?s skund?, kuriuo ji pra?? i? savo buvusios darboviet?s ? Klaip?dos savivaldyb?s administracijos ? priteisti beveik 15 t?kst. eur? turtin?s ?alos bei sumok?ti u? beveik 6 t?kst. eur? socialinio draudimo ?mok?.
Atviraklaip?da.lt portalo duomenimis, Vilija Venckut?-Palaitien?, buvusi Klaip?dos savivaldyb?s administracijos Informavimo ir e. paslaug? skyriaus ved?ja, po daugiau nei dvejus metus trukusio bylin?jimosi ?rod?, jog vykdytos reorganizacijos metu jai nepagr?stai buvo pasi?lytos nelygiavert?s pareigos, kuri? atsisakius moteris buvo atleista. Ji taip pat ?rod?, jog jos veikl? tuometinis administracijos direktorius Gintaras Neni?kis ?vertino netinkamai.
Buvo prane?ta, kad du kartus iki Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (LVAT) nukeliavusi? byl? galiausiai pralaim?jusi savivaldyb? buvusiai darbuotojai tur?jo sumok?ti 12 m?nesi? buvusios algos dyd?io kompensacij? ir beveik 4000 eur? bylin?jimosi i?laid?.
Ta?iau Vilija Venckut?-Palaitien? dar kart? kreip?si ? teism?, siekdama, jog jai dar b?t? atlyginta ir patirta ?ala, taip pat sumok?tos socialinio draudimo ?mokos, u?tikrinsian?ios atitinkam? darbo sta??, nulemiant? b?simos pensijos dyd?.
Jos advokatas Linas ?ukauskas teismo pos?dyje ai?kino, kad ?alos suma, kuri? klient? pra?? priteisti, susidaro i? dviej? period?. Vienas i? j? yra nuo 2021 m. baland?io iki 2022 m. vasario pabaigos, kai Vilija Venckut?-Palaitien? ?sidarbino Kretingos rajono savivaldyb?je. Per ?? laikotarp? ji b?t? u?dirbusi 17 508 eurus, bet d?l gaut? socialinio draudimo i?mok? suma buvo atimta i? skai?iuojamos ?alos. Kitam ?alos daliai buvo pasirinktas periodas, kai ji dirbo Kretingos rajono tarybos sekretore, bet gauna ma?esn? atlyginim? nei dirbdama Klaip?dos savivaldyb?je. Sud?jus visus skai?ius, gaunama 14 662,45 eur? suma, kuri? ir pra?yta priteisti kaip “patirt? ?al? negaut? pajam? forma”.
Be to, ie?kinyje buvo pra?oma priteisti 5 747,48 eur? socialinio draudimo ?mok? ?Sodrai”. Advokatas teig?, kad ?ios ?mokos nebuvo mokamos pusantr? met? laikotarpiu, ir tai tur?s ?takos jos senatv?s pensijos dyd?iui.
Teis?ja Egl? Kiaurakyt?, nagrin?jusi byl?, konstatavo, kad neteis?to atleidimo i? tarnybos padarini? klausimas jau yra i?spr?stas ir ?vykdytas teismo sprendimu. Ji ra?? sprendime, jog ?Esant tokiai aplinkybei vertintina, jog parei?k?jos teis? reik?ti reikalavimus, susijusius su neteis?to jos atleidimo i? tarnybos padariniais, yra i?nykusi”. Tod?l teismas atsisak? tenkinti Kretingos vicemer?s skund? d?l sum? priteisimo, tiek jai pa?iai, tiek ir ?Sodrai”.
Klaip?dos savivaldyb? savo atsiliepime teig?, kad ji jau kompensavo Vilijai Venckutei-Palaitienei netekt? darbo u?mokest?, priteistomis ir i?mok?tomis pinigin?mis sumomis. Tuo pat metu pabr??iama, kad jei darbuotoja b?t? sutikusi eiti jai pasi?lytas pareigas Bendrojo skyriaus vyresniojo patar?jo pareigas, ji b?t? gavusi tok? pat? darbo u?mokest? kaip ir vadovaudama panaikintam skyriui.
Teismas atm?t? savivaldyb?s pra?ym? priteisti jai bylin?jimosi i?laidas, patirtas samdant advokat? Gintar? Aleknavi?i?, nes nusprend?, kad miesto vald?ia gal?jo i?siversti su savo turimu teisiniu personalu.
?iame sprendime pateiktas verdiktas dar gali b?ti skund?iamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui (LVAT).
