Griuv?siai ?d?iugins? dar ilgai

Kretingos rajono vald?ia t?sia kar? su miestuose bei kaimuose riogsan?i? griuv?si? savininkais, ta?iau be koki? nors ?ymesni? rezultat?. Kasmet sudaromuose savivaldyb?s teritorijoje esan?i? patalp? ir statini?, kurie yra apleisti ir nepri?i?rimi arba naudojami ne pagal paskirt? bei kuriems taikomas maksimalus nekilnojamojo turto mokes?io tarifas, s?ra?uose da?nai minimi tie patys griuv?siai.
Kit? ketvirtadien? vyksian?iame Kretingos rajono savivaldyb?s tarybos pos?dyje v?l planuojama svarstyti sprendimo projekt? d?l tokio s?ra?o patvirtinimo. Jame ? 21 objektas, kuri? savininkams gali tekti sumok?ti didesn? nei ?prastai nekiltojamojo turto mokest?, padidint? iki 3 proc.
S?ra?o pirmojoje vietoje puikuojasi buv?s ?M?guvos? vie?butis Kretingoje, jau daugel? met? ?puo?iantis? beveik pat? miesto centr?. Kiti pastatai, kuriuos si?loma pripa?inti nepri?i?rimais, apleistais ar naudojamais ne pagal paskirt?, yra ir Kretingoje, ir kai kuriose rajono gyvenviet?se.
Padidintas iki 3 proc. nekilnojamojo turto mokestis galb?t ir gali i?g?sdinti nebent nedideli? statini? savininkus, ka?kada kokiems nors tikslams ?sigijusius nekilnojam?j? turt?, o v?liau palikusius j? likimo valiai. ?iek tiek didesnis mokestis jiems galb?t pastebimai gal?t? paploninti pinigin?. Ta?iau tokia poveikio priemon? da?niausiai visi?kai neveiksminga prie? dideli? statini? savininkus, kuriems labiau apsimoka sumok?ti taip vadinam? baud? nei imtis koki? nors priemoni?, kad statinys nepatekt? ? ?juod?j? s?ra???.
Rajono seni?nij? seni?nai, teikiantys s?ra?ui seni?nijose esan?ius objektus tikina, jog su toki? statini? savininkais ?vairiais b?dais stengiamasi susitarti, prikalbinti juos, kad statiniai b?t? pri?i?rimi ir, svarbiausia, kad nekelt? pavojaus aplinkiniams. Tik b?da, kad ne visada tai pavyksta. Teigiama, jog da?nai prane?imais i?siu?iam? ?? niekur?, t. y. nesulaukiama jokio atsako, ne visad pavyksta nustatyti bei surasti ir pat? savinink?. Ta?iau yra ir toki? statini? ?eiminink?, kurie bent jau ?ol? nupjauna ar angas lentomis u?kala.
Labai pana?iai kalba ir Savivaldyb?s administracijos valdininkai. Tik jie dar pridura tai, jog kaip nors kitaip priversti griuv?si? savininkus susitvarkyti negali.
?Visi apleisti ir nepri?i?rimi statiniai yra privati nuosavyb?, tod?l imtis koki? nors kitoki? priemoni? Savivaldyb? negali. Galima tik padidinti nekilnojamojo turto mokes?io tarif??, ? ne kart? teig? vadininkai. Bet tai padaryti es? irgi galima tik tuo atveju, jei savininkas nustatomas.
Panaudoti prie? savo turtu nesir?pinan?ius griuven? ?eimininkus vald?ia gal?t? ir ?sunki?j? artilerij?? ? kreiptis ? teism? d?l statini? pripa?inimo be?eimininkiais ir perimti juos savo nuosavyb?n. Ta?iau tai daryti vengiama. Anot valdinink?, teisminiai procesai ilgai trukt?, brangiai kainuot?, be to, Savivaldyb? tokius statinius prival?t? arba sutvarkyti, arba nugriauti irgi savo l??omis.
Ne vienas vald?ios atstovas ir ne kart? yra teig?s, jog nuolat r?pinasi rajono gerove, aplinkos puosel?jimu. Tiesa, asfaltuojamos gatv?s, ?rengiami g?lynai, planuojamos rekonstruoti aik?t?s, nors ir ne visada atsi?velgiant ? gyventoj? nuomones ar pageidavimus. ?iems reikalams pinig? atsiranda.
Ta?iau keliaujant nauju asfaltu ar dairantis po g?lynus da?nai akys u?kli?va u? nepri?i?rim? gri?v?si?, kuriems panaikinti vald?iai pinig? nebeu?tenka.