Kretingos rajono savivaldyb?s tarybos Etikos komisijai administraciniame teisme tapus atsakove, jos pirminink? Jolanta Gedvilait? oficialiai papra?? Savivaldyb?s administracijos pasir?pinti kvalifikuota ir nuo gin?o dalyvi? nepriklausoma teisine pagalba. Ta?iau Administracija teisininko skirti atsisak?. Beje, ji pati n?ra neutrali ?ios istorijos steb?toja: b?tent jos iniciatyva d?l Giedriaus Petreikio pasisakym? buvo kreiptasi ? savivaldybi? auditorius vienijan?i? asociacij?. ?i prad?jo etikos proces?, skund? Komisijos sprendimus, o galiausiai kreip?si ? teism?. Susidaro ?sp?dis, kad vald?ios aparatui r?pi ne pad?ti Komisijai profesionaliai apsiginti, bet sulaukti jai nepalankaus sprendimo, kuris dar kart? ?sukt? politinio susidorojimo su Kontrol?s komiteto pirmininku karusel?.
Komisija teisme palikta viena
Teisin?s pagalbos prireik? Valstyb?s ir savivaldybi? vidaus auditori? asociacijai kreipusis ? Region? administracin? teism?. Administracin?je byloje Nr. eI2-15928-1064/2026 asociacija gin?ija Vyriausiosios tarnybin?s etikos komisijos sprendimo dal? ir siekia, kad Kretingos Etikos komisija dar kart? nagrin?t? skund? d?l G. Petreikio pasisakym?.
Tai jau b?t? tre?iasis to paties klausimo svarstymo ratas. Pirm? kart? Etikos komisija nusprend? tyrimo neprad?ti. VTEK ?? sprendim? panaikino, tod?l Komisija atliko tyrim? ir 2025 m. gruod?io 10 d. konstatavo, kad G. Petreikis Valstyb?s politik? elgesio kodekso princip? nepa?eid?.
Asociacija apskund? ir ?? sprendim?. VTEK j? panaikino d?l proced?rini? bei motyvavimo tr?kum?, ta?iau ne?pareigojo tyrimo atlikti tre?i? kart?, nes jau buvo pasibaig?s ?statyme nustatytas vien? met? terminas. Dabar keli? ? dar vien? nagrin?jim? m?ginama atverti per teism?.
Etikos komisija byloje nurodyta atsakove. Jai reikia parengti atsiliepim?, vertinti procesinius dokumentus ir galb?t atstovauti savo pozicijai teisme.
Komisijos pirminink? J. Gedvilait? Tarybos pos?dyje paai?kino, kad d?l teisin?s pagalbos buvo kreiptasi ? Administracij?.
?Gavome atsakym?, kad Administracija negali mums u?tikrinti nei konsultacij?, nei skirti atstovo. Kadangi tai jau administracin? byla, reikia rengti procesinius dokumentus, gali tekti atstovauti byloje?, ? kalb?jo J. Gedvilait?.
Administracija pasi?l? kreiptis ? Tarybos pos?d?i? sekretori?, VTEK arba sudaryti sutart? su advokatu. Ta?iau svarbiausias klausimas liko be atsakymo.
?Pateiktame atsakyme n?ra mechanizmo, kaip t? sutart? su advokatu mes tur?tume sudaryti?, ? sak? Komisijos pirminink?.
Etikos komisija n?ra juridinis asmuo, neturi savo banko s?skaitos, biud?eto ar vie??j? pirkim? specialisto. Tod?l pasi?lymas pa?iai sudaryti sutart? su advokatu primena raginim? atrakinti duris nedavus rakto.
Konflikt? prad?jo pati Administracija
Administracijos vaidmuo ?ioje istorijoje n?ra neutralus. Turima med?iaga rodo, kad jos iniciatyva d?l G. Petreikio pasisakym? buvo kreiptasi ? Valstyb?s ir savivaldybi? vidaus auditori? asociacij?. ?i pateik? skund? Etikos komisijai, skund? jai nepalankius sprendimus, o dabar teisme siekia, kad tas pats klausimas b?t? nagrin?jamas dar kart?.
Taip susidar? u?daras administracinis ratas. Kontrol?s komiteto pirmininkas kritikavo Administracijos veikl?, Administracijos iniciatyva ? konflikt? buvo ?traukta auditorius vienijanti asociacija, o Komisijai nepripa?inus G. Petreikio pa?eid?ju, jos sprendimai buvo skund?iami. Dabar Administracija atsisako pad?ti Komisijai profesionaliai apsiginti nuo tos pa?ios asociacijos reikalavim?.
Tokiomis aplinkyb?mis sunku Administracij? laikyti nuo gin?o atsiribojusia steb?toja. Jai politi?kai palankus b?t? sprendimas, leid?iantis dar kart? atnaujinti G. Petreikio elgesio tyrim?.
Dokumentai tiesiogiai ne?rodo, kad Administracija nurod? asociacijai kreiptis b?tent ? teism? arba s?moningai trukdo Komisijai gintis. Ta?iau ?vyki? seka leid?ia klausti, ar pagalbos atsisakyta tik d?l kompetencijos rib?, ar tod?l, kad Administracijai parankiau teisme matyti silpn?, profesionalaus atstovo neturin?i? Etikos komisij??
Visa ?i istorija vis ma?iau primena ne?ali?k? politiko elgesio vertinim?. G. Petreikio pasisakymai jau buvo i?tirti, o Komisija jo pa?eid?ju nepripa?ino. VTEK sprendim? panaikino ne tod?l, kad pati nustat? politiko kalt?, bet d?l proced?rini? ir motyvavimo tr?kum?.
Nepaisant to, skund? konvejeris nesustoja: netiko pirmasis sprendimas ? apsk?stas, netiko antrasis ? v?l apsk?stas, pasibaig? tyrimo terminas ? m?ginama j? ?veikti teisme. Tai vis labiau primena administracin? kalt?s med?iokl?, kurioje proced?ra kartojama tol, kol bus gautas politi?kai reikalingas atsakymas.
Nepalankus sprendimas G. Petreikiui tapt? patogiu v?zdu smogti jo reputacijai ir prad?ti spaudim? d?l pa?alinimo i? Kontrol?s komiteto pirmininko pareig?.
Direktor?s ?od?iai prasilenk? su ra?tu
Savivaldyb?s administracijos direktor? Vilma Preibien? Tarybos pos?dyje tvirtino, kad Administracija negali perimti Tarybos sudarytos Komisijos funkcij?.
?Mes pateik?me atsakym? taip, kaip yra teisin?je praktikoje, kaip yra nusistov?j?. Administracijos teisininkas gali per?i?r?ti parengt? dokument?, mes irgi savo apimtyje galime konsultuoti. Negalime inicijuoti j?s? sprendimo pri?mimo ar kit? dalyk??, ? ai?kino V. Preibien?.
?Administracija tada tampa tarpininke. Mes turime veikti tik savo apimtyje ir tik taip, kaip numato teis?s aktai?, ? prid?r? ji.
Ta?iau direktor?s paai?kinimas paliko akivaizd? prie?taravim?. Pos?dyje teigta, kad Administracijos teisininkai gali konsultuoti ir per?i?r?ti dokumentus, nors oficialiame atsakyme Komisijos pra?ym? paskirti kvalifikuot? teisinink? atsisakyta tenkinti.
Vadinasi, pagalba lyg ir galima, bet tik tada, kai teisinio i?silavinimo neturintys Komisijos nariai patys parengs procesin? dokument?, kur? Administracijos teisininkas galb?t malon?s per?velgti. Tai ne visavert? pagalba, o gelb?jimosi rato demonstravimas sk?stan?iajam nuo kranto.
Pirmininkei ? u?uomina mok?ti pa?iai
Tarybos pos?d?io diskusija d?l advokato samdymo nuslydo iki sunkiai paai?kinamos situacijos. Etikos komisijai fakti?kai buvo pasi?lyta pa?iai ie?koti advokato, su?inoti jo paslaug? kain? ir tada ai?kintis, kas paslaug? pirks bei i? koki? pinig? apmok?s.
Diskusijos logika beveik ved? prie absurdi?ko pasi?lymo Komisijos pirmininkei sumok?ti savo l??omis arba Komisijos nariams ?susimesti? ir kolegialiai nusipirkti teisin? gynyb?.
Tiesioginis raginimas ?susimesti? pos?dyje nenuskamb?jo. Ta?iau b?tent tok? ?sp?d? sudar? mero Antano Kalniaus pateiktas palyginimas su asmenines bylin?jimosi i?laidas apmok?jusiu politiku.
?Pra?jusi? kadencij? praktika buvo tokia: kai meras ?jo prie? Taryb?, mok?jo i? savo pinig??, ? J. Gedvilaitei sak? A. Kalnius.
Ta?iau ?i? situacij? negalima sutapatinti. Meras buvo fizinis asmuo, savo vardu gal?j?s pasira?yti sutart? su advokatu. Etikos komisija yra Tarybos sudarytas kolegialus darinys, vykdantis ?statymo pavestas funkcijas. Komisijos pirminink? neprivalo i? savo ki?en?s finansuoti vie?osios institucijos atstovavimo byloje d?l oficialiai priimto sprendimo.
Diskusijai u?sit?sus, meras pasi?l? pirkimo klausimus ai?kintis ne Tarybos pos?dyje.
?Gerbiama Jolanta, Tarybos pos?dis n?ra vieta ai?kintis, kaip man reik?t? pasidaryti pirkim?. Manau, tikrai jums yra atviros Administracijos durys ir ? visus specialistus j?s, kaip Tarybos nar?, galite kreiptis ir i?siai?kinti, bet ne per Tarybos pos?d??, ? parei?k? A. Kalnius.
Susidar? groteski?ka pad?tis: oficialiu ra?tu Administracija teisininko neskiria, o meras tikina, kad jos durys atviros. Kas laukia u? t? dur? ? reali pagalba ar dar viena biurokratin? siena ? taip ir nepaai?k?jo.
Teisinis atsisakymas su skyl?mis
Valstyb?s politik? elgesio kodekso 7 straipsnio 3 dalies 5 punktas suteikia tyrim? atliekan?iai Etikos komisijai teis? pasitelkti specialist?. Tai gali b?ti teisininkai, vie?ojo administravimo ekspertai ir kiti speciali? ?ini? turintys asmenys.
?statymas tiesiogiai ne?pareigoja Administracijos direktor?s Komisijai paskirti konkret? savo ?staigos teisinink?. Ta?iau teis? pasitelkti specialist? negali likti popierine dekoracija. Savivaldyb?je turi b?ti realus mechanizmas, nustatantis, kas organizuoja nepriklausomos paslaugos pirkim?, pasira?o sutart? ir apmoka s?skait?. Administracija savo atsakyme tokio kelio nenurod?.
Atsisakymas grind?iamas Vietos savivaldos ?statymo 33 straipsnio 2 dalimi, pagal kuri? Tarybos pos?d?ius, komitetus ir mer? aptarnauja Tarybos pos?d?i? sekretorius. Ta?iau Etikos komisija ?ioje normoje tiesiogiai nepamin?ta. Be to, tas pats ?statymas nustato, kad Etikos komisijos atsakingojo sekretoriaus pareigas atlieka mero paskirtas Savivaldyb?s administracijos darbuotojas. Taigi Administracija n?ra taip visi?kai atribota nuo Komisijos aptarnavimo, kaip m?ginama parodyti.
Dar daugiau abejoni? kelia ra?te nurodyta Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo byla Nr. eA-643-463/2025. Administracija jai priskyr? i?ai?kinim? apie Tarybos pos?d?i? sekretoriaus santyk? su Administracija. Ta?iau oficialioje LVAT praktikos ap?valgoje nurodyta, kad ?ioje byloje nagrin?tas visai kitas ? asmens duomen? apsaugos ? gin?as d?l advokato elektroniniu pa?tu i?si?stos pretenzijos ir jam skirto papeikimo.
?i byla neturi nieko bendra su Etikos komisijos aptarnavimu. Atsakyme taip pat remiamasi Vietos savivaldos ?statymo 19 straipsnio 14 dalimi, nors galiojan?ioje redakcijoje Administracijos finansinio, ?kinio ir materialinio aptarnavimo funkcijos reglamentuojamos 33 straipsnyje.
Administracija Komisijai ai?kina, kad teisininko skirti negalima, ta?iau savo atsisakym? grind?ia su klausimu nesusijusia teismo byla ir netiksliai nurodyta ?statymo norma. Tai jau pana?u ne ? tvirt? teisin? argumentacij?, o ? r?k?, kuriuo m?ginama pasl?pti atsakomyb?.
Durys atviros tik ?od?iais
Komisijai palankus teismo sprendimas gal?t? galutinai u?verti keli? tre?iajam to paties skundo nagrin?jimui. Nepalankus sprendimas, prie?ingai, suteikt? dar vien? prog? spausti Komisij? ir siekti, kad G. Petreikis pagaliau b?t? pripa?intas pa?eid?ju.
Tod?l Administracijos atsisakymo suteikti nepriklausom? teisin? pagalb? negalima vertinti atsietai nuo visos konflikto istorijos. Kuo silpniau Komisija apsigins, tuo didesn? tikimyb?, kad byla bus gr??inta ? politinio mal?no girnas.
Tai savaime ne?rodo i? anksto suderinto plano. Ta?iau Administracijai politi?kai patogus b?t? ne proceso u?baigimas Komisijos naudai, o dar viena galimyb? t?sti G. Petreikio kalt?s paie?kas.
Logi?kas sprendimas b?t? nepriklausoma i?orin? teisin? pagalba, kurios pirkim? ir apmok?jim? organizuot? tam ?galiojimus turinti Savivaldyb?s institucija ar ?staiga. Vietoj to Komisija gavo u?dar? rat?: Administracija teisininko neskiria, si?lo pa?iai susirasti advokat?, bet nepaai?kina, kas teis?tai nupirks ir apmok?s jo paslaugas.
Durys, pasak mero, atviros. Kol kas jos labiau primena dekoracij? biurokratiniame teatre, kuriame Etikos komisijai paskirtas statist?s vaidmuo, o i? u?kulisi? laukiama vienintel?s patogios atomazgos ? dar vienos galimyb?s G. Petreik? paskelbti kaltu.
