Kartenos aerodromo istorijoje mero Antano Kalniaus politin? skuba atsitrenk? ? paprast? aplinkyb?: pasitarimas n?ra Tarybos pos?dis, o jame i?sakytas pritarimas neatstoja teis?to sprendimo. Redakcijos duomenimis, spalio 5-osios Tarybos nari? susitikimas liko tik pasitarimu, kuriame konkre?i? sprendim? nepriimta. Tai paai?k?jo spalio 6 dien?. Ta?iau Savivaldyb?s svetain?je pastat? nuomos konkursas jau pa?ym?tas kaip at?auktas. Mero u?virta ko??, regis, ne i?vir?, o sur?go: vie?ai parodytas rezultatas, kurio teisinio pagrindo visuomen? kol kas nemato.
At?aukta, bet kuo remiantis?
Kas at?auk? konkurs? Nr. 339133, kada ir kokiu dokumentu? Pasitarimas negali b?ti pateikiamas kaip Tarybos valia, pakeitusi ankstesn? nutarim?. Jeigu konkurs? savaranki?kai at?auk? Administracija ar kitas turto valdytojas, turi b?ti parodytas jo sprendimas ir motyvai. Politinis ?urmulys dokumento nepakei?ia.
Rugpj??io 10 d. Taryba sprendimu Nr. T2-215 paved? keturis Savivaldyb?s pastatus Gaudu?i? k. 10 i?nuomoti vie?ame konkurse aviacinei veiklai. Nustatytas penkeri? met? terminas su galimybe prat?sti dar penkeriems ir 1 000 eur? pradinis m?nesio mokestis. Administracijos direktorius ?galiotas organizuoti konkurs?. Taigi proced?ra atsirado vykdant pa?ios Tarybos pasirinkim?, o ne d?l ka?kieno savavali?ko sumanymo.
Rugs?jo 28 d. paskelbto konkurso dalyvi? registracija buvo numatyta spalio 6?7 dienomis, var?ymasis d?l kainos ? spalio 12?13 dienomis. Dabar skelbimo pavadinimas skelbia: ?Organizuojamas pastat? nuomos e. konkursas (At?auktas)?. Tarp paskelbimo ir at?aukimo visuomenei liko proced?rin? skyl?. Spalio 6 d. patikrintame Savivaldyb?s teis?s akt? s?ra?e naujausi pateikti Tarybos sprendimai buvo rugs?jo 24 dienos; spalio 5-osios sprendimo d?l konkurso neaptikta.
Dokumento neradimas ne?rodo, kad jo n?ra. Ta?iau gyventojai neprivalo sp?lioti jo autoriaus ir pagrindo. Vie?asis turtas valdomas dokumentais, o ne mero mostais. Jei Administracija pirmiausia pakeit? konkurso b?sen?, o paskui ?m? ai?kintis teisin? pagrind?, tai b?t? apversta sprendim? pri?mimo tvarka. Ar taip atsitiko, turi parodyti dokument? datos.
Skubos spektaklis be sprendimo
Galb?t pasitarimui suteikti sprendimo svor? neleido Savivaldyb?s juristai, ta?iau tai nepatvirtinta. Pats pasitarimo protokolas gali teis?tai fiksuoti diskusij? ir rekomendacijas. Problema atsirast? m?ginant juo pakeisti Tarybos sprendim? ar suteikti pasitarimui ?galiojimus, kuri? jis neturi.
Skubos spektaklis baig?si be konkretaus sprendimo, o at?aukimo pagrindas liko neparodytas. Tarybos nari? dalyvavimas n?ra blankas mero norimam rezultatui ?ra?yti. Susitikimo pristatymas kaip sprendim? pri?mimu klaidint? visuomen? ir jo dalyvius. Tarybos nariai netur?t? tapti statistais mero politin?s improvizacijos scenoje.
Susidaro ?sp?dis, kad meras m?gino atsakomyb? nuo savo pe?i? perkelti Tarybos nariams: pasitarimo pritarim? paversti skydu ankstesnio sprendimo nevykdymui. Es? taip nusprend? Tarybos nariai. Tai kritinis ?vyki? sekos vertinimas, o ne patvirtinta mero citata ar nustatytas ketinimas. Ta?iau Tarybos nari? dalyvavimas negali tapti atsakomyb?s skalbykla. Jei tik?tasi pasitarimu pateisinti rugpj??io sprendimo nevykdym?, tokio pagrindo jis nesuteik?.
Kretingos turto nuomos tvarkos apra?o 35 punktas numato galimyb? iki sutarties sudarymo nutraukti konkurs?, jeigu atsirado iki paskelbimo nenumatom? aplinkybi? arba paai?k?jo, kad turto nuoma negalima. Vadinasi, turto valdytojas tam tikrais atvejais gali veikti ir be naujo Tarybos sprendimo. Ta?iau privalo tur?ti real?, dokumentuot? pagrind?. Naujas politinis noras savaime n?ra nenumatoma aplinkyb?, o palankumas kitam gav?jui savaime nepadaro nuomos ne?manomos.
Tod?l b?tina parodyti, kada gautas oficialus ?auli? s?jungos pra?ymas, kok? konkret? poreik? jis pagrind?ia ir kod?l ?is poreikis nebuvo ?vertintas prie? skelbiant konkurs?. Taip pat reikia konkurso at?aukimo ar proced?r? nutraukimo dokumento bei nuomos konkurso komisijos protokolo, jeigu toks buvo sura?ytas. At?aukimas u?baigia konkre?i? proced?r?; vien juo nepanaikinamas Tarybos pasirinktas turto naudojimo modelis ir ne?teisinamas perdavimas kitam gav?jui.
Vieniems ? mokestis, kitiems ? palankumas
Dabar svarbiausias klausimas ? kokiomis s?lygomis pastatus bus si?loma perduoti naudotis ?auliams. Lietuvos ?auli? s?jungos ?statymo 58 straipsnis leid?ia Savivaldyb?s turt? suteikti panaudai L?S u?daviniams vykdyti. Toks perdavimas be nuomos konkurso gali b?ti teis?tas. Bet tam reikia kompetentingos institucijos sprendimo, Savivaldyb?s nustatytos tvarkos laikymosi ir ai?ki? s?lyg?. Paskutin?s minut?s politinis entuziazmas n?ra perdavimo sutartis.
Kontrastas sklandytojams skaudus: norintiems t?sti veikl? paliktas mokamos nuomos konkurso kelias, o ?auliams svarstoma tiesiogin? panauda. Vien d?l ?io skirtumo negalima konstatuoti ?statymo pa?eidimo, ta?iau politin?s atsakomyb?s klausimas niekur nedingsta. Kod?l dabartiniams aviatoriams keliama finansin? kartel?, o kitam gav?jui ie?koma neatlygintino naudojimo galimyb?s? Kur palygintos alternatyvos, kur ?vertinta tradicij? i?saugojimo nauda, kur ilgalaik? veiklos vizija? Kol to nematyti, vald?ios pasirinkimas atrodo kaip selektyvaus palankumo politika. Tokia dviej? skirting? karteli? praktika bado akis ir palieka kart? politinio favoritizmo prieskon?.
Antanas Kalnius vie?ai pristatomas kaip ?aulys; pats yra sak?s esantis ?aulys. Tai ne?rodo neteis?tos protekcijos, ta?iau meras turi paai?kinti, kaip u?tikrinamas jo ne?ali?kumas. ?siteikimo ?auliams ?sp?d? i?sklaidyt? konkretus poreiki? pagrindimas, o ne i?kilmingos kalbos. Jei meras tik?josi pasirodyti ry?tingu geradariu, kol kas matomas kitoks rezultatas: at?auktas konkursas ir neparodytas pagrindas. Toks palankumo demonstravimas gali virsti politiniu me?kos patarnavimu.
Ar aviacija liks tik popieriuje?
Dar vienas nepatogus klausimas ? aviacin? veikla. Rugpj??io sprendime ji buvo ai?ki nuomos s?lyga. Ar dabar j? ketinama i?saugoti, pakeisti, ar tiesiog pamir?ti? Jei kei?iama turto naudojimo kryptis, tai turi b?ti padaryta teis?tai ir paai?kinta vie?ai. Kokias aviacines veiklas vykdyt? ?auliai, kokiais orlaiviais, su kokiais specialistais? Gynybin? veikla gali apimti aviacij?, ta?iau organizacijos pavadinimas dar negarantuoja sklandymo tradicij? t?stinumo. Aviacija negali likti tik gra?iu ?od?iu ankstesniame sprendime. Sklandytojai n?ra nepatogus balastas, kur? galima i?mesti kei?iant politin? kurs?.
Pa?adas, kad sklandytojai gal?s likti, taip pat turi atsiremti ? teis?. L?S ?statymo 58 straipsnio 6 dalis draud?ia gaut? valstyb?s ar Savivaldyb?s turt? i?nuomoti, suteikti panaudai ar kitaip perduoti naudotis kitiems asmenims. Tod?l vis? pastat? perdavimas ?auliams savaime nesukurt? jiems teis?s tuos pastatus perleisti savaranki?kam aviacijos klubui. Dalyvavimas ?auli? mokymuose ir savaranki?ka klubo veikla yra skirtingi santykiai. Reik?s teis?to bendros veiklos modelio arba ai?kiai atskirt? turto dali? ir naudojimo pagrind?.
Pa?ad? migla garantij? neatstoja
B?simame sprendime turi b?ti nurodyta, kas perduodama, kuriam laikui, kokiems u?daviniams, kas mok?s u? remont? ir i?laikym?, kas kontroliuos naudojim? ir kokios bus pasekm?s nevykdant ?sipareigojim?. Taip pat b?tina numatyti, ar vyks mokami skryd?iai, mokymai ar kitos rinkoje si?lomos paslaugos. Tokiu atveju reik?s ?vertinti konkurencijos ir galimos valstyb?s pagalbos klausimus. Gynybos paskirties i?kaba n?ra universalus leidimas ekonomines privilegijas palikti be vertinimo.
Meras, Administracija ir valdan?ioji dauguma privalo parodyti, kokias ilgalaikes garantijas si?lo Kartenos aviatoriams. Prie?ingu atveju j? sprendim? karusel? gali tapti tradicij? duobkase. ?mones i? veiklos erdv?s galima i?stumti ir be tiesioginio ?sakymo i?eiti ? pakanka nuolat keisti taisykles, palikti juos be ai?kaus naudojimo pagrindo ir vietoj garantij? dalyti pa?adus.
Skubus kelias ? tariamai i?spr?st? aerodromo ateit? subyr?jo ? klausimus. Perdavimo ?auliams galimyb? nei?nyko, ta?iau pasitarimas jo ne?teisino, o ?yma ?At?auktas? nepaai?kino. Antanui Kalniui metas pateikti at?aukimo pagrind? ir teis?t? ateities plan?. Ry?tingumo poza nebeu?dengia proced?rin?s painiavos. Kartenos aerodromas per svarbus, kad jo likimas priklausyt? nuo mero politini? vira??.
