Klaip?dos apygardos teismas pripa?ino kaltu t?v?, kuris, b?damas neblaivus, d?l neatsargumo at?m? gyvyb? savo 1,5 m?n. s?nui. Teismas skyr? vyrui 2 met? laisv?s at?mimo bausm?, j? atliekant atvirojoje kolonijoje.
Nukent?jusiajai k?dikio motinai priteistas 10 000 Eur neturtin?s ?alos atlyginimas.
Jaunam vyrui kaltinimai buvo pareik?ti d?l ?eimos nario nu?udymo, ta?iau byl? i?nagrin?j?s apygardos teismas nustat?, jog jaunas vyras, kuriam nustatytas sunkus 3,01 promil?s girtumas, ne ty?ia, o d?l neatsargumo u?d?jo rank? ant ?alia jo ant ?ono gulin?io ir verkian?io savo s?naus, apvert? j? ant pilvo ir prispaud? k?dikio veid? ? patalyn?, d?l to k?dikis u?duso ir mir?.
Bylos nagrin?jimo metu kaltinamasis teig?, kad vaikas buvo i?krit?s i? lovos, ta?iau teis?j? kolegija, i?tyrusi ir ?vertinusi byloje surinktus ?rodymus, padar? i?vad?, jog k?dikio mirties prie?astis ne i?kritimas i? lovos, o neatsarg?s kaltinamojo veiksmai.
Nukent?jusioji k?dikio motina vis? laik? nuosekliai ai?kino, kad buvo palikusi k?dik? pri?i?r?ti kaltinamajam, kol virtuv?je padar? k?dikio maistel?, o sugr??usi ? kambar? rado k?dik? prispaust? ?alia gul?jusio kaltinamojo. Tokie nukent?jusiosios parodymai sutapo ir su specialisto i?vada, kad k?dikis mir? nuo u?dusimo.
Teis?j? kolegija, ?vertinusi ?vykio situacij? ir atsi?velgusi ? byloje nustatytas reik?mingas aplinkybes, kaltinamojo veiksmuose ty?ios nenustat? ir padar? i?vad?, jog vaiko mirties prie?astis yra kaltinamojo ner?pestingumo, neapdairumo pasekm?. Jis prival?jo ir gal?jo numatyti, kad, apvertus k?dik? ant pilvo ir u?d?jus rank? jam ant galvos, jis gali u?dusti ir mirti, ta?iau d?l itin didelio girtumo to nenumat?.
