Alvydas ZIABKUS
??vyturio? ap?valgininkas
Kretingos rajono valdan?i?j? noras u?gniau?ti bet koki? kritik? ir siekis susidoroti su tais, kurie abejoja savivaldyb?s vadov? sprendimais yra toks didelis, kad nepaisoma nei ?statym?, nei sveikos logikos.
Pagal ?statymus nuo vykdan?iosios vald?ios nepriklausoma ir savivaldyb?s administracijai nepavaldi savivaldyb?s kontrolieriaus tarnyba mero r?styb? u?sitrauk? po to, kai vykdydama prokurat?ros pavedim? ji atliko tarybos nario veiklai skirt? l??? panaudojimo audit?.
Kontrolier? tyr? kruop??iai ir objektyviai: ?vardino visus u? biud?eto pinigus ?tartinus mok?jimus atlikusius tarybos narius, nepamir?dama ir paties mero gausaus degal? pylimo per dien? po du kartus.
A.Kalniaus spaudimas kontrolierei prasid?jo i? karto. Prie? Naujuosius metus buvo prad?ta strateguoti, kaip neprat?sti kontrolier?s Sandros Grigaityt?s – Gedvilien?s kadencijos. Kai tai padaryti nepavyko, meras ?m? drausti kontrolierei vykti ? komandiruotes, taip stabdydamas jos profesin?s kvalifikacijos augim?. Negana to, kontrolierei buvo atsisakyti didinti atlyginim?, nors visos aplinkin?s savivaldyb?s tai buvo padar?.
Matyt, siekdamas dar labiau pasity?ioti i? kontrolier?s, meras, pa?eisdamas visus ?statymus, savo potvarkiu vien tik tarybai pavald?i? kontrolieriaus tarnyb? liep? tikrinti savivaldyb?s administracijos centralizuoto vidaus audito skyriui.
Kai Kontrol?s komitetas pasi?l? S.Gedvilien? premijuoti vienkartine pinigine i?moka, ?io sprendimo projekto svarstymas tarybos pos?dyje virto kontrolier?s lin?o teismu. Jai buvo priki?ta net tai, kad atsakaitoje nepamin?ti buvusio tarybos nario konservatoriaus Dovydo Bajoro plastilino pirkimai, nors jis tam i?leido ?imt?j? dal? t? sum?, kurias ta?k? kiti tarybos nariai.
S.Gedvilienei buvo priekai?taujama, kad ne pati kontrolier? inicijavusi tarybos nariams skirt? l??? panaudojimo audit?, o tai padaryta tik prokurat?ros pavedimu. Ta?iau u?tat i? mero ir tarybos daugumai atstovaujan?i? politik? nesigird?jo n? vieno priekai?to savivaldyb?s vyriausiajai buhalterei, kuriai pirm?jai tur?jo kilti ?tarimas priimant tarybos nari? i? degalini? tempiamus kasos kvitus ir kuriai buvo privali atsisakyti kompensuoti ?tartinas i?laidas.
Ir dabar A.Kalnius ?ven?ia pergal? – atsipirk?s 7,5 t?kst. euro jis, regis, i?veng? baud?iamosios bylos, o po tokios artilerijos kanonados nuo bir?elio i? savo pareig? traukiasi kontrolier? S.Gedvilien?, kurios jau nebe?ildo ir Vidaus reikal? ministerijos patvirtinimas, kad mero siekis kontroliuoti savivaldyb?s kontrolier? yra neteis?tas.
Labai ?kyriai kalbama, kad j? kontrolier?s poste tur?t? pakeisti taryboje ?takingo ?Kretingos kra?to? atstovo Viliaus Adomai?io ?mona. Jei, ?i?r?k, taip ir nutikt?, A.Kalnius bei savivaldyb?s administracija santykiuose su savivaldyb?s kontrolieriaus tarnyba grei?iausiai sulaukt? taip geid?iamos ramyb?s, palaimos ir abipusio sutarimo.
?itaip s?kmingai per nepiln? pusmet? susidorojus su nepatikima kontroliere, rajono vald?iai yra likusi dar viena rak?tis – na, ?inote kur. Tai taip pat ramyb?s vald?iai neduodantis Kontrol?s komiteto pirmininkas Giedrius Petreikis.
Meras j? m?gino dusinti nesuteikdamas tarybos nariui priklausan?ios informacijos. Toks A.Kalniaus sprendimas buvo apsk?stas Lietuvos administracini? gin?? komisijai, kuri nusprend?, kad meras yra neteisus ir tarybos narys pageidautus mero potvarkius gavo.
Vald?iai nepatiko, kad G.Petreikis steb?jo savivaldybei priklausan?ios Sporto mokyklos direktoriaus pavaduotojo – Kretingos sporto centro vadovo konkurso proced?r?, o v?liau apie j? vie?ai papasakojo vaizd?iai apib?dindamas reg?t? vertinimo komisijos darb?.
??eistas vald?ios ambicijas stojo ginti taryboje mero de?in?je s?din?io rinkim? komiteto ?U? ?viesi? Kreting?? nar? Just? Stonkut?, kuri Etikos komisijai surait? skund?, es? G.Petreikis pavie?in?s konfidenciali? konkurso informacij? ir pa?emin?s komisijos nari? orum? ir kompetencij? kai kuriuos i? j? pavadindamas ?tetulyte? bei ?vidutinio paj?gumo biurokrat??.
Tarybos daugumos atstov? diriguojama Etikos komisija neabejotinai pripa?ino, kad G.Petreikis tarybos nario etik? yra pa?eid?s, ta?iau jo skund? i?nagrin?jusi Vyriausioji tarnybin?s etikos komisija savivaldyb?s Etikos komisijos sprendim? atmet? ir rajono vald?ia liko pir?t? ?iulpusi.
Abiem atvejais nor?damas apsiginti G.Petreikis samd? advokat?, kuriam buvo sumok?ta daugiau nei 5,1 t?kst. euro. Savivaldyb? atlyginti ?ias i?laidas atsisak? ai?kindama, kad tai nebuvo teismin? byla ir i?laidos advokatui negali b?ti vertinamos, kaip bylin?jimosi i?laidos. Etikos komisijos sprendimo atveju, savivaldyb? nurod? kompensacijos ie?koti ne savivaldyb?je, bet pa?ioje sprendim? pri?musioje Etikos komisijoje.
?tai k? rei?kia, kai savivaldyb?s Juridiniam skyriui ?m? vadovauti patikimas ir lojalus vald?ios tarnautojas, kuris ne?ino, ar apsimeta ne?in?s, kad privalo b?ti atlyginamos i?laidos patirtos ir ikiteismin?je gin?? nagrin?jimo institucijoje, o tarybos Etikos komisija n?ra atskiras juridinis asmuo, neturi jam skirt? asignavim? ir priklauso taip pa?iai savivaldybei.
Dabar G.Petreikis advokatui i?leistus pinigus i? savivaldyb?s siekia susigr??inti pateikdamas ie?kin? teismui.
Ta?iau nepaisant gr?sm?s d?l ?io bylin?jimosi biud?eto nuostolius dar labiau padidinti, rajono vald?ia v?l lipa ant to paties gr?blio. Kaip ir nesukalbamos kontrolier?s atveju, artilerijos vamzd?iai jau u?taisyti – Etikos komisija sulauk? dabar jau vicemer?s V.Palaitien?s skundo, kad G.Petreikis gal?jo skriausti su Kontrol?s komitetu dirbusias sekretores – jas ?emindav?s, ??eidin?dav?s ir ?itaip menkin?s savivaldyb?s reputacij? ir pilie?i? pasitik?jim? vald?ia ir institucijomis.
Na kuo ne Rusija, su savo baud?iamojo kodekso straipsniu apie armijos diskreditacij?.
