Vie?umo reikalaujantis klaus?jas pats lieka be vardo ir pavard?s, o skaidrum? deklaruojanti Savivaldyb? ne visada pateikia i?samius atsakymus ir pra?omus dokumentus. Kretingos rajono mero Antano Kalniaus ir naujien? portalo FNS konflikte abi pus?s turi reikalavim? viena kitai. Ta?iau teis? reikalauti nepanaikina pareigos atsakyti u? savo pa?i? veiksmus. Gyventojams i? apsikeitimo priekai?tais ma?a naudos, jeigu konkret?s klausimai lieka be konkre?i? atsakym?.
??vyturio? turimais duomenimis, FNS vardu merui ir Tarybos nariams vie?ai klausimus u?duodantis asmuo n? viename aptariamame bendravime neprisistat? vardu ir pavarde. Visuomen?s informavimo etikos kodekso 9 straipsnis tok? prisistatym? numato ai?kiai. Vien trys raid?s ?FNS? ?ios pareigos neatstoja: reikalaujant atvirumo i? kit?, neder?t? pamir?ti ?vardyti sav?s.
Ta?iau ir merui A. Kalniui neu?tenka pakviesti ? vaizdo konferencij?, kad Savivaldyb?s atvirumo klausimas b?t? i?spr?stas. ??vyturys? ne kart? susid?r? su nei?samiais atsakymais, nepateiktais dokumentais ir nepaai?kintomis j? nepateikimo prie?astimis. Pokalbis prie? kamer? nepakei?ia sutarties, s?matos ar darb? akto, o parei?kimas ?atsak?me? dar nerei?kia, kad atsakyta ? tai, ko buvo klausta.
Pirmiausia ? prisistatyti
?urnalisto teis? rinkti informacij? neatsiejama nuo profesin?s atsakomyb?s. Kodekso 9 straipsnis ?pareigoja informacijos pra?an?ius ?urnalistus ir vie?osios informacijos reng?jus nurodyti savo vard?, pavard? ir atstovaujam? ?iniasklaidos priemon?.
Portalo pavadinimas leid?ia suprasti, kurios ?iniasklaidos priemon?s vardu kreipiamasi, ta?iau neatskleid?ia konkretaus klaus?jo tapatyb?s. Kai ?Facebook? komentarais pra?oma informacijos publikacijoms, vie?a bendravimo forma savaime nepanaikina pareigos prisistatyti.
Klausimai virto konfliktu
Antano Kalniaus ir FNS nesutarimai i? klausim? apie Savivaldyb?s veikl? peraugo ? vie?? gin?? d?l bendravimo, ?urnalist? darbo ir politik? atvirumo. Meras si?lo kalb?tis vaizdo konferencijoje, FNS pabr??ia dokument? ir atsakym? ra?tu poreik?.
Vandentiekis, nuotekos, keli? prie?i?ros sutartys ir vie??j? pinig? kontrol? yra klausimai, kuriuos ?iniasklaida turi teis? kelti atkakliai. Savivaldyb?s vadovams jie gali b?ti nepatog?s, ta?iau nepatogumas n?ra argumentas j? vengti.
Kita vertus, atkaklumas neatleid?ia nuo tikslumo. Klausime ?ra?ytas ?tarimas dar n?ra nustatytas faktas, o kriti?kas tonas savaime nepadaro publikacijos ?urnalistiniu tyrimu. Abiej? pusi? laikysen? verta vertinti pagal tai, kiek ji padeda visuomenei suprasti konkre?ius sprendimus ir j? pasekmes.
Vertyb?s ir tualet? vaizdai
FNS, prisistatantis ?Fakt? naujien? srautu?, pastaruoju metu skelbia publikacijas apie Kretingos savivald?. Spalio 28 dienos tekste portalas apra?? Tarybos nar?s Just?s Stonkut?s priekai?tus d?l jos pasisakym? naudojimo. Politik? teig?, kad vaizdo i?traukos pateikiamos be konteksto, o kalbos apie krik??ioni?kas vertybes ir ?eimos istorij? sugretinamos su lauko tualet? vaizdais.
FNS ai?kino keliantis klausim?, kaip vie?ai deklaruojamos vertyb?s atsispindi sprend?iant ?moni? buitines problemas. Tokia diskusija gali b?ti prasminga: politik? ?od?ius pagr?sta lyginti su darbais. Ta?iau tam b?tinas ai?kus ry?ys tarp konkretaus pasisakymo, politiko kompetencijos ir sprendimo.
Vien kontrastingi vaizdai tokio ry?io ne?rodo. Jie gali sustiprinti emocij?, bet nepakei?ia paai?kinimo, u? k? konkretus politikas atsakingas, koki? veiksm? ?m?si ir ko nepadar?.
Mero replika ? ne argumentas
Tame pa?iame straipsnyje pacituotas J. Stonkut? palaik?s meras Antanas Kalnius: ?Gerbiama Juste, visi?kai suprantu kaip jau?iat?s, apie ?? ale ?iniasklaidos atstov? jau seniai susidariau nuomon??.
FNS taip pat perteik? mero abejones d?l redakcijos vadovo noro susitikti. Portalas jas gin?ijo, nurodydamas pasirengim? kariuomen?s rezervo mokymams ir si?lyt? alternatyv? susitikim? Vilniuje.
Meras turi teis? kritikuoti ?iniasklaidos darb?, gin?yti netikslius teiginius ir reikalauti juos pataisyti. Vis d?lto menkinantis ?iniasklaidos atstovo apib?dinimas nepakei?ia argument? apie konkre?i? klaid?. Tokia retorika gin?? nukreipia nuo publikacijos turinio ? asmenin? santyk? su jos reng?ju.
Lygiai taip pat redakcijos ?sitikinimas savo teisumu n?ra ?rodymas, kad politik? priekai?tai d?l konteksto nepagr?sti. Vertinti reik?t? pa?ius ?ra?us, j? visum? ir tai, koki? mint? gauna ?i?rovas.
Kvietimas kalb?tis
Lapkri?io 10 dienos publikacijoje FNS pati prane?? apie mero A. Kalniaus kvietim? ? nuotolin? pokalb? ir J. Stonkut?s pasirengim? prisijungti. Tod?l b?t? netikslu teigti, kad portalas ?? kvietim? nusl?p?.
Ta?iau klausimas antra?t?je ?Ko bijoti, jeigu viskas skaidru?? pokalbio si?lym? lydi ?tarum? kurian?ia prielaida. Kvietimas atsakyti vie?ai savaime nerodo baim?s bendrauti. Prie?ingai, jis gali suteikti galimyb? u?duoti papildomus klausimus, i?kart patikslinti atsakymus ir leisti visuomenei i?girsti abi puses.
?iuo po?i?riu mero pasi?lymas buvo konstruktyvus. Jo vert? galiausiai parodyt? pokalbio turinys: ar b?t? atsakyta ? konkre?ius klausimus, ar tik pakartotos jau gird?tos bendros fraz?s.
FNS neprisijung?
Pagal ??vyturio? turim? informacij?, FNS ? pokalb? neprisijung?. Pats nedalyvavimas dar neleid?ia spr?sti apie redakcijos motyvus: svarbu ?inoti, ar buvo suderintas laikas, patvirtintas dalyvavimas ir aptartos transliavimo s?lygos.
Tod?l vien i? neprisijungimo negalima daryti i?vados, kad FNS nesiekia informuoti visuomen?s ar s?moningai vengia atsakym?. Ta?iau jeigu pasi?lytos s?lygos buvo tinkamos, nepasinaudojimas galimybe tiesiogiai u?duoti klausimus silpnina argument?, jog kita pus? apskritai nenori kalb?tis.
Redakcija gali pagr?stai rinktis bendravim? ra?tu, ypa? kai nagrin?jamos sutartys, skai?iavimai ar sud?tingi pirkimai. Vis d?lto savo pasirinkim? verta ai?kiai paai?kinti, kad auditorijai nelikt? vien abipusi? kaltinim?.
Pokalbis dokument? neatstoja
Vaizdo konferencija gali pad?ti greitai i?siai?kinti painius klausimus. Ta?iau ji neatstoja sutarties, darb? akto ar s?matos. FNS reikalavimas gauti patikrinamus dokumentus yra pagr?stas. ?odinis paai?kinimas ir dokumentas atlieka skirtingas funkcijas. Paai?kinimas parodo institucijos pozicij?, o dokumentas leid?ia patikrinti, kuo ?i pozicija remiasi. Tod?l konstruktyvus sprendimas b?t? pokalb? derinti su atsakymais ra?tu ir dokument? pateikimu.
Mero kvietimas kalb?tis netur?t? tapti s?lyga informacijai gauti, o FNS pageidavimas gauti dokumentus savaime netur?t? b?ti laikomas nenoru bendrauti.
Atsakym? portale yra
Administracijos direktor? Vilma Preibien?, ??vyturio? turimais duomenimis, teig?, kad ? FNS klausimus atsakyta. Vie?os publikacijos leid?ia patvirtinti bent dal? ?ios pozicijos: lapkri?io 3 dien? FNS paskelb? Administracijos atsakym? ? spalio 23 dienos paklausim? apie pirkimus, keli? darbus ir vidaus sandor?.
Jame paai?kinta, kod?l trij? Vydmant? tak? remonto sutar?i? sumos sutapo, kiek tiek?j? pateik? pasi?lymus ir kaip i?rinktas rangovas. FNS ?? paai?kinim? pateik? skaitytojams.
Tai svarbus profesionalaus darbo po?ymis: pirminius ?tarimus lyd?jo ir kritikuojamos institucijos argumentai. ?is pavyzdys neleid?ia teigti, kad portalas apskritai ignoruoja Savivaldyb?s paai?kinimus ar skelbia vien jai nepalanki? informacij?.
I?si?sta ? dar neatsakyta i?samiai
Vis d?lto vienas paskelbtas atsakymas nepatvirtina, kad i?samiai atsakyta ? visus kitus paklausimus. O i?si?stas ra?tas dar neb?tinai rei?kia, kad pateikti visi pra?yti priedai.
Gin?? i?spr?st? konkretus palyginimas: ko klausta, kas atsakyta ir ko dar tr?ksta. Bendros fraz?s apie visi?k? tyl? ar visi?k? i?samum? tokio palyginimo neatstoja.
Su nei?samiais Savivaldyb?s atsakymais ne kart? susid?r? ir ??vyturys?. Redakcijos patirtis rodo, kad ? pateiktus klausimus atsakoma ne visa apimtimi, nepateikiami visi pra?omi dokumentai, o kod?l dalies j? n?ra, ne visada paai?kinama.
??vyturio? vertinimu, tokia praktika rodo nepakankamas Savivaldyb?s pastangas i?samiai informuoti visuomen?. Tod?l vien direktor?s parei?kimo, kad atsakymai i?si?sti, nepakanka i?vadai, jog ?urnalistai gavo visk?, ko pagr?stai pra??.
Kur tr?kstami dokumentai?
Mero A. Kalniaus kvietimas ? vie?? pokalb? ?ios problemos nei?sprend?ia. Atvirum? parodyt? konkret?s atsakymai ? kiekvien? klausim?, pra?om? dokument? pateikimas ir ai?kus, pagr?stas paai?kinimas d?l kiekvieno nepateikto dokumento.
Jei dokumento n?ra ar Savivaldyb? jo neturi, tai taip pat reik?t? tiesiai pasakyti. Jeigu pateikti negalima d?l konkre?i? apribojim?, reik?t? juos ?vardyti ir paai?kinti j? taikym?.
Kol atsakymuose lieka sprag?, reikalavimas pateikti informacij? negali b?ti atmetamas vien d?l nepatinkan?io klausim? tono. Klaus?jo darbo tr?kumai nepaver?ia nei?samaus institucijos atsakymo i?samiu.
Publikacija ? jau kit? ryt?
Vydmant? pirkim? istorijoje matyti ir silpnesn? FNS darbo pus?. Portalo duomenimis, paklausimas Administracijai i?si?stas spalio 23 dien?, penktadien?. Straipsnis paskelbtas jau spalio 24 dien?, ?e?tadien?, 8.28 valand?. Jame pabr??ta, kad Administracijos ir J. Stonkut?s atsakym? dar n?ra, o Giedrius Petreikis komentar? pateik?.
Tiksli lai?ko i?siuntimo valanda ne?inoma, ta?iau laikas sud?tingiems pirkim? klausimams trumpas. Vien tai, kad politikas sureagavo grei?iau u? dokumentus tikrinan?i? ?staig?, ne?rodo pastarosios nenoro ai?kintis.
Prane?ti, kad atsakymas iki publikacijos negautas, galima. Ta?iau skaitytojui svarbu ?inoti ir tai, kiek laiko jam pateikti buvo suteikta. Kitaip dar negautas atsakymas gali sudaryti nepagr?st? vengimo atsakyti ?sp?d?.
?tarimai dar n?ra ?rodymai
Kita vertus, FNS ?iame tekste nepasl?p? vertinimo rib?: nurod?, kad pirkim? pa?eidimas nenustatytas, o politiniai ry?iai savaime ne?rodo neteis?to rangovo pasirinkimo. Portalas atskleid? naudojantis ?Teisora? ?rank? duomenims analizuoti ir pa?ym?jo, kad ?rankis pa?eidim? nenustato.
Tai pagr?stas atsargumas. Ta?iau technin? priemon? tik padeda atrinkti duomenis. Atsakomyb? patikrinti, ar lyginami tie patys objektai ir ar teisingai suprantami skai?iai, lieka redakcijai.
Vienodos sutar?i? sumos gali b?ti pagrindas papildomiems klausimams, ta?iau savaime n?ra neteis?tumo ?rodymas. ?urnalistinio darbo vert? parodo tai, kas nustatoma tikrinant kilus? ?tarim?.
Audito istorijoje ? netikslumas
Ry?kesnis netikslaus atpasakojimo pavyzdys matyti lapkri?io 10 dienos publikacijoje. Joje ra?oma apie neatlikt? ?Kretingos komunalininko? audit?, kurio es? atsisakyta d?l preliminarios kainos. Ta?iau prid?toje G. Petreikio komentaro kopijoje atskiriami ?iemos prie?i?ros auditas ir si?lomas veiklos auditas, apimantis vidaus sandor?.
Savivaldyb?s teis?s akt? s?ra?e rugpj??io 27 dienos sprendimas T2-236 ?vardytas kaip sprendimas d?l nepriklausomo audito, vertinan?io 2026 met? ?iemos prie?i?ros darb? Kretingos mieste organizavim?, vykdym? ir kontrol?.
?is skirtumas svarbus, nes nuo audito apimties priklauso ir jo tikslas, ir vertinami veiksmai. Skirting? audit? sutapatinimas skaitytojui gali sudaryti klaiding? ?sp?d?, kok? patikrinim? nuspr?sta atlikti ir kas trukdo j? prad?ti.
?Nenupirkta? nerei?kia ?atsisakyta?
G. Petreikio komentare nurodyta, kad audito paslaugos nenupirktos, o administracijos min?t? ma?daug 70 t?kst. eur? kain? pagrind?iantys skai?iavimai nepateikti. ?Nenupirkta? ir ?atsisakyta? n?ra tapa?ios s?vokos.
Nenupirktos paslaugos gali reik?ti u?sit?sus? pasirengim?, ne?vykus? pirkim? ar kit? aplinkyb?. Teiginiui apie atsisakym? reikalingas atskiras pagrindimas. Tod?l redakcijai der?t? patikslinti atpasakojim?, o Administracijai ? dokumentais paai?kinti pirkimo eig? ir kainos vertinim?.
FNS netikslumas nepanaikina teis?s klausti, kod?l Tarybos sprendimas ne?gyvendintas. Ta?iau pagr?st? klausim? sustiprina tikslios s?vokos, o ne kategori?kesnis, nei leid?ia turimi duomenys, teiginys.
Skaidrumas ? abiem kryptimis
Savivaldyb?s vadovams profesionalumas rei?kia geb?jim? atsakyti ir nepatogiam klaus?jui. ?urnalistui jis rei?kia pareig? prisistatyti, patikrinti informacij?, s??iningai perteikti atsakym? ir taisyti klaidas.
Kritikuojamo asmens teis? paai?kinti savo pozicij? n?ra formalumas, kur? galima atlikti vien pa?ym?jus jo vard? komentare. Lygiai taip pat institucijos atsakymas netur?t? b?ti formalus ra?tas, aplenkiantis klausimo esm?.
Reikalaujant skaidrumo i? kitos pus?s, verta prad?ti nuo savo veiksm?. FNS atveju ? ai?kiai ?vardyti informacij? renkant? asmen? ir tiksliai formuluoti teiginius. Savivaldyb?s atveju ? pateikti i?samius atsakymus bei dokumentus arba pagr?stai paai?kinti, kod?l j? nepateikia.
Abiej? pusi? silpnosios vietos
FNS naudai kalba aktualios temos, pra?ymas pateikti dokumentus ir paskelbti institucijos atsakymai. Jos pozicij? silpnina nepakankamai tiksl?s apibendrinimai, klausimai su i? anksto numanoma neigiama i?vada ir, ??vyturio? duomenimis, klausian?io asmens neprisistatymas.
Antano Kalniaus naudai kalba pasi?lymas kalb?tis vie?ai. Ta?iau jo pozicij? silpnina menkinanti retorika, o Savivaldyb?s deklaruojam? atvirum? ? redakcijos galb?t patiriamas atsakym? ir dokument? tr?kumas.
Nei kriti?kos publikacijos, nei nedalyvavimas viename pokalbyje savaime ne?rodo, kad FNS siekia s?moningai kenkti Savivaldyb?s vadovams. Taip pat vien kvietimas ? konferencij? ne?rodo, kad Savivaldyb? jau pateik? vis? pra?yt? informacij?. Abiej? pusi? veiksmus reikia vertinti pagal konkre?ius faktus.
Gyventojams reikia atsakym?
Gyventojams svarbu, kad vandentiekio, keli? ir i?laid? kontrol?s klausimai nelikt? asmenini? replik? ?e??lyje. Jiems reikia ?inoti, kaip priimami sprendimai, kam i?leid?iami pinigai ir kas atsako u? rezultat?.
Patikimum? ?iame gin?e stiprins ai?kiai pateikti dokumentai, tiksliai ?vardyti tr?kumai ir pasirengimas pripa?inti savo klaid?. Kol viena pus? ai?kinasi, kas turi teis? klausti, o kita ? kod?l jai neatsakoma, svarbiausia nepamesti pa?i? klausim?. B?tent atsakym? ? juos laukia visuomen?.G.
