Sporto kompleksas dar nebaigta, bet Savivaldybė dėl jo bylinėjasi teismuose. Ligitos Sinušienės nuotr. "Švyturio" archyvas.

 

Sausio pradžioje Savivaldybės mero Antano Kalniaus socialiniuose tinkluose paskelbta žinia, jog buvusios Administracijos direktorės Jolantos Girdvainės veiklą administruojant Sporto komplekso statybos darbų rangos sutartį su UAB „LitCon“ tyrusi komisija tarnybinio nusižengimo požymių nesurado, gali tapti ne tokia džiaugsminga. Savivaldybės tarybos sprendimu komisijai teks pasidarbuoti dar kartą ir išvadą papildyti, o gal ir pakeisti.

Praėjusių metų lapkričio 6-osios mero A.Kalniaus potvarkiu sudaryta tarpinstitucinė komisija, kurioje dirbo Kretingos rajono savivaldybės administracijai nepavaldūs valstybės tarnautojai, vadovaujama Nacionalinės žemės tarnybos Kretingos skyriaus patarėjos Dalios Vaičikauskaitės, du mėnesius ieškojo atsakymų į penkis tuomečio Kontrolės komiteto klausimus. Tačiau tiek laiko neužteko, kad į visus būtų išsamiai atsakyta.
Pasak vieno iš buvusios komisijos narių, Dovydo Bajoro, neatsakyta į tris klausimus iš penkių.
„Perskaičius komisijos išvadą visiškai neaišku, ar Savivaldybės patirti nuostoliai dėl netinkamų darbų atlikimo buvo išskaičiuoti iš mokėtinų sumų rangovui, ar buvo skaičiuojami delspinigiai už ne laiku atliekamu darbus ir ar buvo pareikalauta sumokėti delspinigius, jei rangovas nesumokėjo delspinigių, ar ta suma buvo išskaičiuota iš rangovui mokamų sumų už atliktus statybos darbus. Todėl manau, kad išvada yra neišsami ir ją reikia grąžinti komisijai papildyti“, – teigė D.Bajoras.
Tokiai nuomonei pritarė ir Tarybos narė bei Kontrolės komiteto pirmininkė Jolita Vaickienė. Pasak jos, prieš teikiant išvadą tvirtinti Tarybai, ją turėtų aptarti ir Kontrolės komitetas, kurio iniciatyva buvo pradėtas tarnybinis J.Girdvainės veiklos patikrinimas.
„Komisija vadovavosi tik J.Girdvainės paaiškinimu. Tirdama, ar tuometė Administracijos direktorė nepažeidė Viešųjų pirkimų įstatymo ir nepadarė žalos Kretingos rajono savivaldybei, ji nepaprašė išaiškinimo dėl galimybių tęsti rangos sutartyje numatytus darbus nesant sutarties įvykdymo garanto. Kontrolės komitetas tokio išaiškinimo paprašė ir gavo atsakymą, jog sutartis pagal Viešųjų pirkimų įstatymo 42 straipsnio 1 dalį jokiu būdu negalėjo būti tęsiama“, – sakė J.Vaickienė.
Viešųjų pirkimų tarnybos Metodinės pagalbos skyriaus vyriausiosios specialistės Virginijos Markevičienės atsakyme į Kontrolės komiteto pirmininkės J.Vaickienės paklausimą teigiama: „Viešųjų pirkimų įstatymo 42 straipsnio 1 dalyje yra nurodyta: Perkančioji organizacija <…> privalo pareikalauti, kad pirkimo sutarties įvykdymas būtų užtikrinamas Lietuvos Respublikos civilinio kodekso nustatytais prievolių įvykdymo užtikrinimo būdais (ši nuostata gali būti netaikoma mažos vertės pirkimų atveju). Tiekėjas perkančiajai organizacijai turi pateikti galiojantį sutarties įvykdymo užtikrinimą. Jei įmoka nėra sumokėta, toks užtikrinimas nėra galiojantis, vadinasi, sutartis net negalėjo būti vykdoma“.
Komisijos pirmininkė D.Vaičikauskaitė „Švyturiui“ teigė, jog išvada yra pakankamai išsami, apklausti visi asmenys, išanalizuoti visi reikalingi dokumentai.
„Komisijos išvada nebuvo rašoma atsižvelgiant tik į J.Girdvainės paaiškinimą. Kad tarnybinio nusižengimo nebuvo, įrodo komisijos gauti dokumentai. Taip pat buvo apklaustos Savivaldybės administracijos Juridinio skyriaus vedėja Virginija Šoblinskienė bei Statybos skyriaus vedėja Rima Lukauskienė. Apklausti UAB „LitCon“ atstovus ar dar kokius nors asmenis komisija nematė reikalo. Informacijos buvo pakankamai. Į tris klausimus neatsakyta todėl, kad dar tebevyksta su jais susiję teisminiai procesai. Jei kam nors išvada nepatinka, gali kreiptis į kitas institucijas ar į Specialiųjų tyrimų tarnybą“, – sakė D.Vaičikauskaitė.
Kol tarpinstitucinė komisija aiškinosi, padarė J.Girdvainė tarnybinį nusižengimą ar ne, Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jelena Šiškina nagrinėjo civilinę bylą pagal Kretingos rajono savivaldybės administracijos ieškinį atsakovui „ERGO Insurance SE“ dėl draudimo išmokos, siekiančios per 500 tūkst. eurų, priteisimo.
Šią bylą Savivaldybės administracija pralaimėjo – teismas nusprendė ieškinį atmesti. Tačiau, anot Tarybos narės J.Vaickienės, teismo sprendime yra daug informacijos apie sutarties su UAB „LitCon“ administravimą, kuri gali iš esmės pakeisti ir komisijos išvadą.

 7,303 peržiūrų (-a)

50% LikesVS
50% Dislikes