Lietuvą krečia šalies Vyriausybės krizė. Kaip kitaip, jei ne krize pavadinsi tokį faktą, kad nuo pat naujojo Ministrų kabineto praktiškai neturime kultūros ministro, o jo vis dar ieškant, Vyriausybė netenka ir krašto apsaugos ministrės Dovilės Šakalienės.
Kodėl tarp dviejų aikštingų moterų – premjerės Ingos Ruginienės ir ministrės D.Šakalienės kilo tarpusavio tiltą galiausiai sudeginusi žiežirba? Premjerė turi savo versiją, tai yra, savo tikrovės supratimą, o ministrės paaiškinimas atitinka josios tikrovę.
Akivaizdu, kad abiejų politikių viešai teikiama informacija neatitinka jųdviejų tikrovių. Ar tai reiškia, kad jos abidvi meluoja? Jokiu būdu. Paprasčiausiai ir premjerė, ir, šiandien greičiausiai jau eksministrė teikia savo tiesas, kurios skiriasi.
Taip suprantamiau apie tariamai tikrovės neatitinkančią informaciją stengiuosi paaiškinti specialiai Kretingos rajono savivaldybės tarybos narei Justei Stonkutei. Anądien asmeninėje socialinių tinklų paskyroje ji „pratryško“ ilgoku komentaru apie „Švyturyje“ paskelbtą, esą, tikrovės neatitinkančią informaciją. „Labai nesmagu rašyti komentarus apie šio „laikraščio“ straipsnius , nes daugelis jų jau seniai yra pasiekę visus įmanomus dugnus“, – savo įraše sielvartauja J.Stonkutė.
„Švyturio“ laikraštį ji mini kabutėse. Suprask, jai tai – ne laikraštis. Toks yra J.Stonkutės tikrovės supratimas. Gi iš tiesų, „Švyturys“ – seniausias rajono laikraštis, oficialus regioninis leidinys, kurio veiklą remia Medijų rėmimo fondas.
Tarybos narės minimi dugnai, kuriuos neva pasiekęs šis laikraštis – taip pat jos tikrovė. Nenuostabu, kad jai prieštaraujanti informacija J.Stonkutei vaidenasi kaip melagiena. „Švyturyje“ spausdinamus savaitinius komentarus savo oficialioje paskyroje ir Savivaldybė be jokių argumentų apšaukia melagiena. Taip pat teigdama, kad juose pateikta informacija neatitinkanti tikrovei.
Paskutinis pavyzdys iš viso verčia iš koto – melagiena ir neatitinkanti tikrovės informacija apšaukta tuomet tik socialiniuose tinkluose anonsuota publikacija, dar net neišleidus laikraščio. Taigi, dar neperskaičius paties straipsnio.
Ar informacija iš tiesų atitinka tikrovei, ar ne, teisę nuspręsti turi ne savo tikrovėje gyvenanti Savivaldybės administracija, o nešališkos institucijos. Tokios kaip Visuomenės informavimo etikos komisija, Žurnalistų etikos inspektoriaus tarnyba. Teismai, pagaliau.
Kur argumentuoti Savivaldybės skundai šioms institucijoms dėl „Švyturio“ publikacijų? Kur šių institucijų sprendimai, pripažįstant Savivaldybės skundus pagrįstais, o pačių publikacijų teiginius – neatitinkančius tikrovei? Kur privalomi tokių teiginių paneigimai?
Socialinių tinklų asmeninėje paskyroje J.Stonkutė pirmoji pamėgino įvardinti praėjusio „Švyturio“ komentaro teiginius, kaip neatitinkančius tikrovės. Bet panašu, kad jaunoji advokatė bus smarkiai prašovusi pro šalį.
Audringą Tarybos narės reakcija iššaukė komentare paskelbta nuomonė, kad Tarybos veiklos reglamento pakeitimai dėl atsakymui į Tarybos nario paklausimą termino pratęsimo iki 20 darbo dienų ir nuostatos dėl kviečiamų valstybės tarnautojų privalomo dalyvavimo atsisakymo atsirado siekiant suvaržyti nepaklusniojo tarybos nario Giedriaus Petreikio teises.
Netiesa – socialiniuose tinkluose lyg šaukte šaukia J.Stonkutė. Anot jos, atsakymo terminas buvo pratęstas visiškai ne dėl G.Petreikio, o siekiant „Reglamento nuostatas suderinti su Vietos savivaldos ir Viešojo administravimo įstatymais“.
Deja, nei vienas, nei kitas J.Stonkutės paminėtas įstatymas nereglamentuoja per kiek laiko į Tarybos nario paklausimą privalo atsakyti Savivaldybės administracija. Reikia suprasti, kad tai – kiekvienos savivaldybės tarybos reikalas.
Viešasis administravimo įstatymas kalba apie 20 darbo dienų atsakymo terminą į gyventojo užklausą valstybės institucijoms. Tačiau Tarybos narys – ne eilinis šalies gyventojas. Bet kuriam rinkėjui yra suprantama, kad savivaldos lygmenyje sprendimus inicijuojantis ir juos priiminėjantis politikas tuos pačius sprendimus įgyvendinti privalančios savivaldybės administracijos atsakymo turėtų sulaukti kuo greičiau.
Bet ne per mėnesį, lygiai kartu su bet kuriuo šalies gyventoju. Apie tai išgirdę Seimo valstybės valdymo ir savivaldybių komiteto vadovai pripažino, kad Kretingos savivaldybėje Tarybos nariui atsakyti numatytas 20 darbo dienų terminas nėra normalus.
Pagal Visuomenės informavimo įstatymą, informacija, kurią rengiant nereikia kaupti papildomų duomenų, žurnalistams valstybės institucijų pateikiama ne vėliau kaip per vieną darbo dieną, o prireikus papildomų duomenų – ne vėliau kaip per savaitę. Išeitų, kad žurnalistai atsakymo sulauktų 4 kartus greičiau nei Kretingos rajono savivaldybės tarybos nariai iš savo Savivaldybės.
Savąją tikrovę J.Stonkutė įrodinėja pavyzdžiu, kad buvusi liudytoja, kaip į Savivaldybę atėjęs vienas opozicijos narys žodžiu kažko paklausė ir buvo patikintas, kad pageidaujama informacija jam būsianti suteikta nedelsiant.
Man vienas, ne valdančiajai daugumai priklausantis Tarybos narys sakė, kad raštiškų paklausimų iš viso nenaudojąs. Savivaldybės specialistų jis visko teiraujasi ir atsakymų sulaukia bendraudamas telefonu.
Tačiau šie pavyzdžiai tik patvirtina, kad Reglamente atsakymo terminas pratęstas specialiai G.Petreikiui, nes su juo Savivaldybėje žodžiu bendrauti visiems užginta, o raštiškų atsakymų opozicionierius laukia po kelias savaites.
J.Stonkutė socialiniuose tinkluose porina, kad Reglamento komisijai priėmus sprendimą įtvirtinti kviečiamų specialistų privalomą dalyvavimą, Administracijos vadovybė ir ji pati sulaukusi specialistų laiškų, kuriuose jie informavę, kad atsisakys dalyvauti posėdžiuose, jei kils pavojus jų saugai ir sveikatai.
Tokią nesąmonę parašiusi J.Stonkutė pamiršo paminėti, kas organizavo tokių laiškų rašymą, jei jų iš tikro būta? Ar Tarybos komitetų posėdžiuose vyksta susišaudymai? O gal pakviestiems specialistams laužomos rankos, jei juose gali kilti pavojus jų saugai ir sveikatai?
Į visų komitetų posėdžius Savivaldybės specialistai eina kaip ėję. Jų beveik nematyti tik Kontrolės komitete, kuriam pirmininkauja tas pats baubas G.Petreikis. Tad, ar ne dėl jo specialistams buvo leista ignoruoti fizinį dalyvavimą komitetų posėdžiuose?
O gal J.Stonkutė jau pamiršo, kaip privalomam specialistų dalyvavimui posėdžiuose neprieštaravusi mero politinio pasitikėjimo valstybės tarnautoja vicemerė Vilija Palaitienė sausį vos neišlėkė iš darbo? A.Kalniaus jau buvo pasirašytas ir potvarkis vicemerę atleisti nuo sausio 22 d., tačiau tą dieną jis savo potvarkį atšaukė.
Ar ne dėl to, kad Reglamento komisijos pirmininkei J.Stonkutei organizavus naują rašytinį balsavimą dėl G.Petreikio pasiūlytos pataisos, V.Palaitienė jau balsavo taip, kaip merui reikia?
Po mero sukeltos audros sudrebėjo ir anksčiau pataisai pritariusių Vytauto Ročio ir net opozicijai priklausančių Jolantos Gedvilaitės ir Vaido Kuprelio kinkos. Iš penkių pritarusių pataisai pakartotiniame balsavime beliko tik du, o pirmąjį kartą prieštaravusią vienintelę J.Stonkutę dabar parėmė net keturi anksčiau susilaikę.
Tad kokie jau ten specialistų laiškai apie posėdžiuose kylantį pavojų jų saugai ir sveikatai.
Ir, anot J.Stonkutės, desertui. Už tikrą pinigą priėmusi komentaro autoriaus siūlymą Reglamentą papildyti privalomo Tarybos nario aprangos kodo aprašymu, Tarybos narė, regis, patvirtino nesuprantanti nei ironijos, nei sarkazmo.
Kaip ji suvokia visas potekstes skaitydama grožinę literatūrą, vienas Dievas težino.
1,854 peržiūrų (-a)