Ar dar kas pamena prie? daugiau nei pusantr? met? rajono mero Antano Kalniaus inicijuot? savivaldyb?s Kontrol?s ir audito tarnybos audit?, kur? vykdyti meras paved? jam tiesiogiai pavald?iam savivaldyb?s administracijos Centralizuoto vidaus audito skyriui?
Savivaldyb?je nebeliko kontrolieriaus
Savivaldyb?s kontrolier?, kuriai tokiu b?du gal?jo ker?tauti meras, rajone nebedirba jau beveik trejus metus. I? savivaldyb?s i?guita ir po jos at?jusi dirbti kita kontrolier?, nors ji ir klusniai mero auditoriums teik? tarnybos dokumentus.
Skandalingas Kretingos rajono vadovo ?ingsnis Seim? privert? skubiai taisyti Vietos savivaldos ?statym?, kuriame, ko gero vieninteliam A.Kalniui teko i?ai?kinti, kas gali tikrinti savivaldyb?s Kontrol?s ir audito tarnyb?, ir kam tai daryti nevalia.
Gal? gale, savivaldyb?je jau pusmetis Kontrol?s ir audito tarnybos i? viso n?ra ir niekas neskuba u?imti savivaldyb?s kontrolieriaus posto Kretingos rajone.
D?l to rajono vald?ia yra susid?rusi su nemenkais sunkumais: be ?ios tarnybos ?vertinimo rajono Taryba negal?jo patvirtinti savivaldyb?s pra?jusi? met? finansin?s ataskaitos, o savivaldyb? negal?t? i? banko skolintis pinig?, nes tam, pagal ?statym?, yra b?tina Kontrol?s ir audito tarnybos i?vada.
Kontrolier? i?siliejo skunde
?tai tokie mero sugalvoto audito rezultatai. Ta?iau ?io jau pamir?tamo skandalingo audito ratilai krant? pasiekia dar iki ?iol.
Savivaldyb?s administracijos Centralizuoto vidaus audito skyriui paskelbus savo patikrinimo i?vadas, jas pra?jusi? met? vasar? ??vyturys? ?vertino savo savaitiniame komentare ?Neteis?to audito i?vados mer? tur?jo patenkinti?.
Ta?iau jame pateikta nuomon? ka?kod?l nepatiko pa?iai savivaldyb?s kontrolierei Indrei Treigienei, kuri supy?kino skund? ?urnalist? etikos inpektoriaus tarnybai d?l, es?, tikrov?s neatitinkan?i?, jos garb? ir orum? ?eminan?i? bei Kontrol?s ir audito tarnybos dalykin? reputacij? menkinan?i? teigini?.
Liepos m?nes? ??vyturys? ir dabar jau savivaldyb?s kontroliere nebedirbanti I.Treigien? sulauk? ?urnalist? etikos inspektoriaus sprendimo, kuriuo pripa?inta, kad parei?k?jos skundas yra nepagr?stas.
Kas tikrasis skundo autorius?
I? ties?, ?is skundas buvo keistas dar ir d?l to, kad kritikuodamas audito skyriaus i?vadas, ??vyturys? i? esm?s gyn? savivaldyb?s kontrolier?.
?rodin?jo, kad mero tiesiogiai vadovaujamas administracijos skyrius negal?jo audituoti tos tarnybos, kuri pati administracij? kontroliuoja, o ?io audito i?vad? ir ?pareigojim? Kontrol?s ir audito tarnybai teis?tumas kelia dideli? abejoni?.
Skaitant ?urnalist? etikos inspektoriaus sprendim? did?ja nuojauta, kad skundas prisidengiant tuomet dar neseniai rajone prad?jusia dirbti savivaldyb?s kontroliere I.Treigiene, gal?jo b?ti sura?ytas pa?ioje savivaldyb?s administracijoje.
D?l parei?k?jos pretenzij?, kad komentaro teiginiais pa?eista jos garb? ir orumas, bei jos atstovaujamos Kontrol?s ir audito tarnybos reputacijos, paties inspektoriaus sprendime atkreipiamas d?mesys, kad i?vad? kritika nukreipta visai ne ? parei?k?j? ir jos vadovaujam? tarnyb?, o ? tokias i?vadas sura?ius? Centralizuoto vidaus audito skyri?.
Tod?l parei?k?jos skundo dal? d?l, es?, pa?eistos garb?s ir orumo bei dalykin?s reputacijos, inspektorius i? viso atsisak? vertinti.
Nesurado neatitikim? tikrovei
Sprendime teigiama, kad ?vertinus publikacijoje skelbiamos informacijos visum?, nustatyta, kad jos tikslas – negin?yjamo vie?ojo intereso kontekste informuoti ir kriti?kai aptarti Kontrol?s ir audito tarnybos audito rezultatus bei j? reik?m? merui. Ypa? keliant klausimus d?l audito teis?tumo ir galimos naudos pa?iam merui.
Anot inspektoriaus, Kontrol?s ir audito tarnyba pri?i?ri ar teis?tai, efektyviai ir rezultatyviai valdomas bei naudojamas savivaldyb?s urtas, kaip vykdomas savivaldyb?s biud?etas ir naudojami kiti piniginiai i?tekliai, tod?l diskusija ar merui atskaitingas padalinys gal?jo tikrinti ?i? tarnyb?, yra tiesiogiai reik?mingas Kretingos rajono gyventojams.
Parei?k?jai nepavyko ?rodyti, kad tikrov?s neatitinkanti informacija paskelbta sakiniuose ?Mero taip trok?tamas patikrinimas realiai prasid?jo lapkri?io viduryje, kai […] naujoji savivaldyb?s kontrolier? Indr? Treigien? vidaus audito skyriui pateik? visus dokumentus, kokie tik buvo pageidaujami. Tai kontrolier? padar? jau ?inodama, kad ?statymas tarnyb? leid?ia tikrinti tik tarybos iniciatyva vie?ojo konkurso tvarka pasirinktam nepriklausomam auditoriui?.
Parei?k?jos ai?kinimu, ji perdavusi dokumentus pagal anks?iau, iki ?statymo pasikeitimo prad?t? audit?. ??vyturio? nuomone, apsispr?sdama, ar perduoti dokumentus jos pa?ios kontroliuojamam subjektui, kontrolier? tur?jo vadovautis pasikeitusio ?statymo nuostata.
Ta?iau, inspektoriaus teigimu, vien abiej? pusi? alternatyvus teis?s akt? ai?kinimas nesudaro pagrindo pripa?inti, kad gin?yjamas teiginys neatitiko tikrov?s.
Sprendime daroma i?vada, kad vie?as vykdomo audito ir dokument? perdavimo aplinkybi?, bei su tuo susijusi? sprendim? aptarimas laikytinas ne tik teis?tu, bet ir demokratin?je visuomen?je b?tinu. Ypatingai kai aptariami veiksmai yra tiesiogiai susij? su vie?ojo asmens einamomis pareigomis ir jam patik?t? funkcij? vykdymu.
Kritikos svarba demokratijai
Savo i?vadas inspektorius grind?ia ir nuorodomis ? Europos ?mogaus teis? teismo sprendimus, kuriuose yra pasisakyta d?l vietin?s spaudos savirai?kos laisv?s, nurodant, kad vietin? spauda turi tur?ti galimyb? surengti atvir? ir be kli??i? visuomenin? diskusij? klausimais. sukelian?iais nepatogum? regioninei vald?iai.
Nes tai rei?kia galimyb? vietinei spaudai suvaidinti esmin? vaidmen? u?tikrinant tinkam? politin?s demokratijos funkcionavim?.
Nurodant ? Lietuvos auk??iausiojo teismo nutart? vienoje civilin?je byloje, inspektorius atkreipia d?mes?, kad ypatingai svarbu pa?ym?ti, kad vie?asis asmuo, b?damas labiau pastebimas, turi galimyb? pasisakyti vie?ai ir pats, ir per visuomen?s informavimo priemones paneigti paskelbtas ?inias.
Sprendime pabr??iama, kad kad tiek vie?ieji asmenys, tiek ir vie?ieji juridiniai asmenys turi b?ti pakantesni apie juos rei?kiamai kritikai. Be to, kiekvienas asmuo turi teis? vie?ai kritikuoti valstyb?s ir savivaldybi? institucij? bei ?staig? veikl?, nes tokia kritika yra neatsiejama demokratin?s visuomen?s ir veiksmingos vie?osios vald?ios kontrol?s dalis.
Atsi?velgus ? publikacijos tiksl?, parei?k?jos ir jos vadovaujamos ?staigos vie??j? status?, nagrin?jam? klausim? reik?m? vie?ajam interesui bei ? tai, kad parei?k?ja tur?jo reali? galimyb? vie?ai i?d?styti savo pozicij?, ?urnalist? etikos inspektorius nerado pagrindo konstatuoti, kad ??vyturys? per?eng? leistinos kritikos ribas ar pa?eid?Visuomen?s informavimo ?statyme ?tvirtintus principus.