Kretingos miesto ribo?enklio istorijoje gin?? d?l kry?iaus ir miesto tapatyb?s papild? gerokai rimtesni klausimai ? d?l vie??j? pinig? naudojimo, tiek?j? pasirinkimo ir galim? korupcijos aprai?k?. Tarybos ma?umai priklausanti Kretingos rajono S?j?d?io frakcija, rugpj?t? kreipusis ? mer? Antan? Kalni? ir Savivaldyb?s taryb?, rugs?jo 24 dien? pateik? kreipim?si ir Antikorupcijos komisijai. Pra?oma i?nagrin?ti beveik 15 t?kst. eur? vert?s ribo?enkli? koncepcijos pirkim?, nustatyti sprendim? autorius, ?vertinti konkurencij? bei kainos pagr?stum?, o aptikus galim? teis?s akt? pa?eidim? po?ymi? ? spr?sti d?l med?iagos perdavimo teis?saugai. Pa?ios frakcijos teigimu, ?io ?ingsnio prireik? tod?l, kad pra?yti atsakymai kitame Tarybos pos?dyje nebuvo pateikti.
U? vizualizacijos ? konkret?s sprendimai ir pinigai
Ribo?enklis n?ra vien pie?inys, apie kur? galima gin?ytis, patinka jis ar ne. U? visuomenei pateiktos vizualizacijos slypi Savivaldyb?s administracijos suformuota u?duotis, pasirinkti paslaugos teik?jai ir konkreti sutarties suma.
Kreipimesi ? Antikorupcijos komisij? nurodoma, kad Administracija, atlikusi ma?os vert?s pirkim? neskelbiamos apklausos b?du, liepos 9 dien? sudar? sutart? Nr. S1-816 su Vakario Bernoto ir Ugn?s Bernotait?s ?kio subjekt? grupe. Kretingos miesto ribo?enkli? id?jos koncepcijos ir pagrindimo paslaug? kaina ? 14 900 eur?.
Tai suma u? koncepcij? bei jos pagrindim?. Ribo?enkli? pagaminimas ir pastatymas n?ra ?iame ra?te ?vardytas sutarties objektas.
Beveik 15 t?kstan?i? eur? savaime ne?rodo nei permok?jimo, nei korupcijos. Ta?iau tokia suma ?pareigoja u?sakov? paai?kinti, kaip ?vertintas pasi?lymas ir kod?l pasirinkta b?tent ?i tiek?j? grup?. Vie?ieji pinigai n?ra kabinetin? smulkmena, kuri? u?tenka palyd?ti gra?ia kalba apie miesto dvasingum?.
Beje, neskelbiamos apklausos b?du galima parinkti paslaugos teik?j? tik tuo atvej?, jei pirkimo suma nevir?ija 15 t?kst. eur?. Jei ji didesn?, proced?ros tampa sud?tingesn?s.
Kas nusprend?, kokia turi b?ti Kretinga?
Rugpj??io 27 dienos parei?kime merui ir Tarybai S?j?d?io frakcija pra?? ?vardyti, kas formavo technin? u?duot?, pasirinko ribo?enklio koncepcijos krypt? ir vertino tarpinius sprendinius.
Frakcija pabr???, kad kry?dirbyst?, pranci?koni?koji tradicija ir sakralinis paveldas buvo ?ra?yti pa?ios Administracijos parengtoje technin?je u?duotyje. Tod?l atsakomyb? u? pasirinkt? krypt? negali b?ti patogiai palikta vien k?r?jui. Jeigu u?sakovas i? anksto apibr???, kokiais motyvais remtis, jis turi paai?kinti ir savo pasirinkim?.
?Tikrieji sprendim? autoriai ir atsakomyb? u? pasirinkt? proces? prisiimantys asmenys netur?t? likti bevard?iai?, ? ra?oma Giedriaus Petreikio pasira?ytame parei?kime.
Tai elementarus reikalavimas. Savivaldyb? n?ra bevardis sprendim? fabrikas. U?duotis rengia ?mon?s, pasi?lymus vertina ?mon?s, sutartis pasira?o ?mon?s. Kai reikia pristatyti rezultat?, kalban?i?j? netr?ksta. Kai klausiama apie sprendim? pagrindim?, visuomenei taip pat turi b?ti pateikti konkret?s atsakymai.
Frakcija si?l? nepriimti tolesni? sprendim? d?l pristatyto varianto, surengti id?j? konkurs?, ?traukti vietos architektus, menininkus bei tautodailininkus ir pateikti gyventojams alternatyv?. Kitaip tariant, atverti proces?, kuris iki tol visuomenei buvo parodytas jau su vienu pasirinktu sprendiniu.
Skambu?iai architektams dar neatskleid?ia pirkimo skaidrumo
Vienas svarbiausi? klausim? ? kaip pasirinktas koncepcijos reng?jas.
Frakcijos kreipimesi nurodoma, kad rugpj??io 19 dien? M. Valan?iaus vie?ojoje bibliotekoje vykusiame pristatyme Savivaldyb?s architektas Svaj?nas Brad?nas ai?kino: buvo skambinta keliems architektams, dauguma atsisak?, o V. Bernotas sutiko imtis darbo.
Ta?iau paai?kinimas ?skambinome, kiti nenor?jo? n?ra i?samus atsiskaitymas u? vie??j? pirkim?. Jis palieka vis? virtin? klausim?: kam skambinta, kokia u?duotis pateikta, ar potencial?s vykdytojai gavo vienod? informacij?, kaip u?fiksuoti j? atsakymai ir kuo pagr?stas galutinis pasirinkimas?
Frakcija pra?o nustatyti, ar ?ie pokalbiai buvo pirkimo proced?ros dalis, ar vyko iki jos. Taip pat ? ar tiek?j? paie?ka ir apklausa tinkamai dokumentuotos, ar u?tikrintos vienodos galimyb?s pateikti pasi?lymus.
Tod?l komisijai svarbu i?siai?kinti ir tiksl? S. Brad?no vaidmen?. Kiek jis dalyvavo rengiant u?duot?, ie?kant vykdytoj?, vertinant pasi?lym? ir derinant koncepcij??
Papildomai verta patikrinti, ar S. Brad?n? ir V. Bernot? iki ?io pirkimo siejo profesin? pa?intis arba ankstesnis bendradarbiavimas ir, jeigu taip, ar tai tur?jo reik?m?s pasirinkimui. Patikrinta vie?a informacija neleid?ia teigti, kad juos sieja asmeniniai ar verslo ry?iai, paveik? pirkim?. Tokios aplinkyb?s negali b?ti i?galvojamos. Jas galima i?siai?kinti dokumentais ir pa?i? dalyvi? paai?kinimais.
Profesin? pa?intis savaime n?ra pa?eidimas. Ta?iau tiek?jo pasirinkimas turi b?ti pagr?stas kriterijais, kuriuos galima parodyti ir patikrinti. Savivaldyb?s pinigin? netur?t? priklausyti nuo to, kieno telefono numeris pirmiausia surastas kontakt? s?ra?e.
Originalumas ? ne vien i?kilmingas pa?adas
Klausim? kelia ir Kretingai si?lomos koncepcijos savitumas.
Vie?ai paskelbtame pristatyme nurodyta, kad jos atspirties ta?ku tapo Kretingos rajono ?moni? Baltijos kelio Kry?i? sl?nyje prie Pasvalio pastatytas atminimo kry?ius. Taigi s?saj? su jau egzistuojan?iu objektu ?vardija patys reng?jai.
Ribo?enklio granitiniame pagrinde si?loma interpretuoti pasaulio ?ali? ir v?j? ro??. ?is motyvas jau naudotas Klaip?dos piliaviet?s prieigoms skirtame ?V?j? ro??s? projekte, kurio vadovu ?vardytas V. Bernotas, o dizainere ? U. Bernotait?. Klaip?dos kompozicijoje taip pat projektuotas apskritas granitinis pasaulio kryp?i? kompasas.
Tai nepatvirtina, kad Kretingai tiesiog nukopijuotas ankstesnis projektas ar perkeltos tapa?ios jo detal?s. Ta?iau t? pa?i? k?r?j? darbuose pasikartojantis motyvas leid?ia pagr?stai klausti: kas Kretingai sukurta i? esm?s nauja?
Kry?ius, saul?, Tau ?enklas, pauk??iai ir balti?koji ?vaig?d? priklauso seniai susiformavusiam simboli? pasauliui. Originalumas gali atsirasti juos naujai interpretuojant ir komponuojant, ta?iau jo negarantuoja vien simboli? gausa. I?vardyti prasmes dar nerei?kia ?rodyti menin? i?skirtinum?.
Tod?l u?sakovas tur?t? paai?kinti, kaip vertino koncepcijos savitum?, koki? reik?m? suteik? ?inom? motyv? pritaikymui ir kuo pagrind? kain?. Prie?ingu atveju i?kilmingos kalbos apie i?skirtinum? rizikuoja likti reklamine migla aplink gana pa??stam? ?enkl? rinkin?.
Merui ? apklausa, visuomenei ? neatsakyti klausimai
Ankstesniame Tarybos pos?dyje G. Petreikiui pasi?lius vie?? id?j? konkurs? ir gyventoj? pasirinkim?, meras A. Kalnius ?m? teirautis d?l frakcijos socialiniame tinkle surengtos apklausos bei asmens duomen? rinkimo. Jis u?simin? ?iuo klausimu pasidom?si?s Vyriausiojoje rinkim? komisijoje.
Ta?iau klausimai apie politin?s organizacijos apklaus? niekaip nepaai?kina Administracijos pirkimo. Jie ne?vardija u?duoties autori?, neatskleid?ia tiek?j? paie?kos ir nepagrind?ia 14 900 eur? kainos.
Rugpj??io parei?kime frakcija pati pripa?ino, kad jos apklausa n?ra reprezentatyvi. Jos duomenimis, ? klausim?, ar kry?ius tur?t? b?ti pagrindinis ribo?enklio motyvas, sulaukta daugiau kaip 550 nuomoni?, i? kuri? daugiau nei 500 buvo neigiamos.
Tai n?ra vis? kretingi?ki? sprendimas. Ta?iau tai signalas diskusijai. Atsakyti ? j? pirmiausia apklausos reng?j? tikrinimu ? politi?kai patogus, bet visuomen?s klausim? nei?sprend?iantis manevras.
Mero pareiga n?ra u?tikrinti, kad kritikai klaust? kuo tyliau. Jo politin? atsakomyb? ? pad?ti visuomenei gauti ai?kius atsakymus.
Informacijos vengimas pats augina ?tarimus
Administracijos ir mero vengimas pateikti i?sami? informacij?, jeigu frakcijos nurodytas atsakym? nepateikimas n?ra pagr?stai paai?kinamas, tik skatina ?tarimus. Tokiu atveju jie kyla ne i? vien meninio skonio skirtum?, o i? konkre?i? neatsakyt? klausim? apie sprendimus ir pinigus.
Kai nepaai?kinama, kas reng? u?duot?, kaip ie?kota tiek?j? ir kod?l priimta konkreti kaina, pagr?stai atsiranda poreikis patikrinti pirkimo aplinkybes. Tai dar n?ra pagrindas paskelbti korupcij? nustatytu faktu. Ta?iau yra pagrindas reikalauti i?samaus tyrimo.
Skaidrum? deklaruoti lengva. Gerokai sunkiau j? parodyti tada, kai u?duodami nepatog?s klausimai. Vis d?lto b?tent tokiais atvejais ir paai?k?ja, ar vie?umas Savivaldyb?je yra darbo principas, ar tik puo?mena oficialiose kalbose.
Neatsakyti klausimai niekur nedingsta. Jie kaupiasi, stiprina nepasitik?jim? ir paver?ia net miesto ribo?enkl? politinio u?darumo simboliu. Jei Administracija ir meras nori ?iuos ?tarimus i?sklaidyti, kelias paprastas: pateikti dokumentus, ?vardyti atsakingus ?mones ir paai?kinti sprendimus.
Komisijai teks tikrinti, o ne raminti
S?j?d?io frakcija pra?o Antikorupcijos komisijos susipa?inti su visa reikalinga pirkimo med?iaga ir pateikti motyvuot? i?vad?. Si?loma svarstyti galimyb? klausim? nagrin?ti vie?ame pos?dyje, pakviesti S. Brad?n? ir, komisijai nusprendus, kad tikslinga, V. Bernot?.
Nusta?ius pirkimo organizavimo ar dokumentavimo tr?kum?, pra?oma rekomendacij? Administracijai. Aptikus galim? teis?s akt? pa?eidim? po?ymi? ? spr?sti d?l med?iagos perdavimo teis?saugai.
Taigi kreipimasis n?ra vien politinis nepasitenkinimas kry?iumi. Tai konkretus reikalavimas patikrinti, ar pasirinkimo proced?ra buvo skaidri, konkurencija reali, o kaina pagr?sta.
Antikorupcijos komisijos i?vados dar n?ra, tod?l korupcijos faktas n?ra nustatytas. Ta?iau oficialiai i?kelti klausimai negali b?ti palaidoti po dar vienu gra?iu pristatymu ar bendromis fraz?mis apie gerus ketinimus.
Kretingai reikia miesto vardo verto ribo?enklio. Dar labiau jai reikia vald?ios, kuri sugeba atsiskaityti u? savo sprendimus. Jeigu skaidrumas baigiasi vos tik prasideda klausimai, joks kry?ius, saul? ar v?j? ro?? tokios politin?s tu?tumos neu?dengs.
