?sivaizduokime toki? situacij?. Ateina pas Kretingoje gyvenant? kok? t?l? Antan? ?mogus ir pra?o jo kieme leisti per ?iem? palaikyti kelis automobilius.
Kiemas, sako jam, pas tave erdvus, did?ioji jo dalis nenaudojama. Ten sustatytos mano ma?inos tau netrukdys, o a? u? tai tau ir pinig?l? sumok?siu.
Pakrap?to pakau?? Antanas ir mintija: man tai kas, papildomi pinigai nepamai?ys. Ta?iau reikt? nami?ki? atsiklausti, kad pama?iusi kieme svetimas ma?inas ?mona nepasiust?. Kad ji netur?t? daug laiko apm?stymams, Antan?lis i?vakar?se burbteli nami?kiams, kad kit? ryt? ? kiem? ?mogus savo ma?inas atvarys. O nami?kiams tai tiek ne?domu, kad be joki? klausim? numoja ranka – daryk kaip i?manai. Ir, koks netik?tumas, net nepasiteirauja, kiek u? kiemo naudojim? tas ?mogelis pinig? sumok?s.
Tokia situacija visi?kai reali. Ir teis?ta – mano privatus kiemas, kam noriu, tam j? ir u?leid?iu. Tiesa, jei tik toks Antanas Valstybinei mokes?i? inspekcijai apie gautas pajamas neu?mir? prane?ti.
Ta?iau kitas Kretingos Antanas, tas, kurio pavard? Kalnius, kaip savo nuosavame kieme tvarkosi valstybei priklausan?ioje ?em?je. Ar nebus m?s? rajono meras pasijut?s cariuku, manan?iu, kad visos valstybin?s ?em?s Kretingos rajone yra jo asmenin?s ir jis ?ia gali tvarkytis taip, kaip i?mano?
Pra?jus? pirmadien? pavakare ?vykusio neeilinio rajono savivaldyb?s Tarybos pos?d?io pabaigoje Tarybos nariams meras pateik? protokolin? sprendim?, kuris rajono politikams buvo i?siuntin?tas vos prie? 4 valandas.
?iuo sprendimu Tarybai buvo pasi?lyta pritarti, kad nuo ?i? met? rugpj??io iki kit? met? gegu??s Pasienie?i? gatv?je, buvusiame ?lapyne? esan?iame viename valstybin?s ?em?s sklype Vilniaus bendrovei ?Agrorodeo? b?t? leista laikinai sand?liuoti ir saugoti Lietuvoje u?augintus ir supirktus gr?dus.
Pagrind? tokiam leidimui A.Kalnius suformulavo, kaip visuomet, gana originaliai: ??iemet derlius yra ?domioje situacijoje? ir ?reikia pagelb?ti ?mon?ms?.
?Ar yra klausim? ir pasisakym??, – Tarybos nari? pasiteiravo meras. Gaila, bet nebuvo nei klausim?, nei pasisakym?, kas dar kart? ?rod?, kad i? rajono biud?eto u? savo darb? alg? gaunantys Tarybos nariai ir net opozicijos atstovai da?nokai neskaito, k? jiems savivaldyb?s administracija paki?a ir balsavimo mygtukus spaudo daug negalvodami.
O klausim? Tarybos nariams tur?jo atsirasti.
Pavyzd?iui, kod?l UAB ?Agrorodeo? pra?ym? leisti naudotis patik?jimo teise Kretingos rajono savivaldyb?s valdomu valstybin?s ?em?s sklypu Tarybos nariai pamat? tik rugpj??io 18 dien?, likus vos 4 valandoms iki pos?d?io, kai jis Savivaldyb?je buvo gautas dar rugpj??io 6 dien??
Kod?l su ?iuo svarbiu (ne juokas – leidimas naudotis valstybine ?eme) protokoliniu sprendimu Tarybos nariai nebuvo supa?indinti rugpj??io 14 dien? vykusiame jungtiniame Tarybos komitet? pos?dyje ir netur?jo progos ?iuo klausimu pla?iau padiskutuoti?
Kod?l dal? ?io sklypo i? valstyb?s jau nuomojanti ?Agrorodeo? Savivaldyb?s pra?o leisti papildomai sand?liuoti ir saugoti gr?dus 2 hektar? ploto valstybei priklausan?iame sklype, o Tarybai si?loma leisti bendrovei naudotis visa nei?nuomota sklypo dalimi, kurio plotas – 3,3 ha?
Kod?l tarybos nariams atsi?stame protokolinio sprendimo projekte kalbama tik apie leidim? sand?liuoti gr?dus, o balsavimui meras perskait? ir antr?j? punkt?, kurio Tarybos nariai iki tol nebuvo nei mat?, nei apie j? gird?j?: ?nustatyti, kad valstybin?s ?em?s ploto naudotojas ?em?s nuomos mokest? moka pagal Kretingos rajono savivaldyb?s tarybos patvirtint? tarif???
Kod?l protokoliniame sprendime Tarybai nenurodyta u? valstybin?s ?em?s sklyp? bendrov?s mok?tina pinig? suma ir jos nesu?ino net u? tok? leidim? balsuojantys Tarybos nariai?
Apie ?adam? mok?ti nuomos mokest? paklaustas Savivaldyb?s administracijos specialistas atsako, kad ?bijau atsakyti, nesu pasidom?j?s?. ?Agrorodeo? pra?ymas Savivaldyb?je guli jau 8 darbo dienas, o Administracijai dar ne?domu, kiek pajam? u? gr?d? sand?liavim? gaus biud?etas.
Keis?iausia tai, kad apie ka?kok? mok?jim? UAB ?Agrorodeo? savo pra?yme nekalba, o prievol? jai mok?ti nustato protokolinis sprendimas, kuris i? viso n?ra joks teis?s aktas. Jis neturi savo numerio, jo nemato Vyriausyb?s atstov?, jo negalima apsk?sti teismui. ?io ?sprendimo? tekstas yra tik Tarybos pos?d?io protokole. Tai i? esm?s t?ra protokolinis ?ra?as ir joks Savivaldyb?s sprendimas.
Protokolinio sprendimo s?vokos n?ra Vietos savivaldos ?statyme. Tokios s?vokos n?ra net Kretingos rajono savivaldyb?s tarybos veiklos reglamente. Tad u? k? Tarybos nariai balsavo? Tai lygiai tas pats, jei meras Tarybos nariams pasi?lyt? balsavimu patvirtinti, kad ?iandien yra saul?ta diena. ?Agrorodeo? gali nusispjauti ? tok? nustatym? mok?ti ?em?s nuom?, nes tam n?ra teisinio pagrindo – abiej? ?ali? sutarties.
Vilniaus bendrovei be konkurso leista naudotis valstybine ?eme niekiniu ?ra?u Tarybos pos?d?io protokole, nes visavertis tarybos sprendimas ?iuo klausimu Kretingos savivaldyb?je kitam Tarybos pos?d?iui n?ra ruo?iamas.
Galima suprasti, kad tik i?girdus apie balsavimui pateikt? ir dar su kalbos riktais mero perskaityt? ?em?s nuomos mokest? nustatant? antr?j? punkt? Tarybos nariams sud?tinga buvo suvokti, kad pirmuoju jie tik leid?ia gr?dus sand?liuoti. Tai yra pasinaudoti sklypu, o ne i?nuomoti valstybin? ?em?. Tarybai be jokio paruo?to ir suderinto sprendimo buvo paki?ta balsuoti u? faktin? valstybin?s ?em?s nuom?, o ji be aukciono yra negalima.
Suklaidint? Tarybos nari? kalt?s ?ia kaip ir n?ra – jie balsavo ne u? dokument?, o papras?iausiai vienbalsiai pritar? mero pasakytai kalbai. Ta?iau tokio neteis?to ?protokolinio sprendimo? iniciatoriui gal u? savavald?iavim? ar piktnaud?iavim? vald?ia baud?iam?ja atsakomybe tur?t? pakvipti.
Jei tik Klaip?dos apygardos prokurat?ros su A.Kalniumi d?l ?ekiuk? sudaryta taikos sutartis neapima visos mero veiklos.
