Kontrolės komitetas iškėlė klausimą, ar prieš 6-erius metus pradėtos Kre-tingos sporto komplekso statybos apskritai yra teisėtos. Aisto Mendeikos nuotr.

Kontrolės komitetas rekomendavo merui Antanui Kalniui kreiptis į prokuratūrą su prašymu išsiaiškinti, ar Kretingos sporto ir sveikatingumo komplekso statybos darbų rangos sutartis su UAB „LitCon“ apskritai buvo sudaryta teisėtai. Įtariama, jog 2015-aisiais tokios sutarties Savivaldybės administracija apskritai negalėjusi pasirašyti, nes viešųjų pirkimų konkursą laimėjęs rangovas nepateikęs sutarties įvykdymo garanto, galiojančio visą statybos laikotarpį.

Įžvelgia galima viešųjų pirkimų pažeidimą
Kontrolės komitetas bei jam vadovaujanti Savivaldybės tarybos narė Jolita Vaickienė statybos darbų rangos sutarties su UAB „LitCon“ pasirašymo aplinkybėmis susidomėjo po to, kai buvo gautas Vilniaus apygardos teismo sprendimas išnagrinėjus civilinę bylą, kuria Savivaldybės administracija ketino iš draudimo bendrovės „ERGO Insurance SE“ išsireikalauti per pusę milijono eurų draudimo išmoką už rangovo neįvykdytus sutartinius įsipareigojimus.
Vilniaus apygardos teismas Kretingos rajono savivaldybės administracijos ieškinį atmetė. Tačiau konstatavo, jog ieškovas galėjo prisiteisti beveik 300 tūkst. eurų už UAB „LitCon“ nekokybiškai padarytus darbus, dėl kurių užsakovas patyrė nuostolių, jei ieškinys būtų buvęs tinkamai surašytas.
Toks Savivaldybės administracijai nepalankus Vilniaus apygardos teismo sprendimas apskųstas aukštesnės instancijos teismui.
Vis dėlto Vilniaus apygardos teismo pateiktoje bylos nagrinėjimo medžiagoje Kontrolės komiteto pirmininkė įžvelgė galimą Viešųjų pirkimų įstatymo pažeidimą, kurį galbūt 2015-aisiais padarė tuometė Savivaldybės administracija, pasirašydama rangos sutartį su UAB „LitCon“.
Teismo medžiagoje teigiama: „… ieškovas (Kretingos rajono savivaldybės administracija, – aut.) neturėjo teisės sudaryti pirkimo sutarties su trečiuoju asmeniu (UAB „LitCon“, – aut.) jam neįvykdžius prievolės pateikti sutarties įvykdymo užtikrinimą, galiojantį visą sutarties galiojimo laikotarpį“.
„Sutarties įvykdymo užtikrinimas, vadinamasis garantas, buvo Savivaldybės administracijai pateikiamas kiekvienais metais, nors įstatymas reikalauja, kad jis būtų pateiktas iškart visam sutarties galiojimo laikotarpiui. Todėl manau, kad rangos sutartis su UAB „LitCon“ apskritai negalėjo būti sudaryta“, – teigė Kontrolės komiteto pirmininkė J. Vaickienė.

Savivaldybė mokėjo baudą už pirkimų pažeidimus
Tačiau yra ir kita medalio pusė – 2016-aisiais, jau pradėjus statyti Sporto ir sveikatingumo kompleksą, Viešųjų pirkimų tarnyba (VPT) kreipėsi į teismą ir prašė pripažinti Kretingos rajono savivaldybės administracijos sutartį su UAB „LitCon“ negaliojančia nuo jos pasirašymo momento. Prašymas motyvuotas tuo, kad Savivaldybės administracija, vykdydama pirkimo procedūras, neteisingai nustatė pirkimo vertę, tuo pažeisdama Viešųjų pirkimų įstatymo nuostatas.
Klaipėdos apygardos teismas, išnagrinėjęs įvykusias viešųjų pirkimų procedūras, nusprendė, jog toks VPT prašymas tenkintinas ir sutartį su UAB „LitCon“ pripažino negaliojančia.
Tačiau Savivaldybės administracija, kartu su UAB „LitCon“, tokį sprendimą apskundė Lietuvos apeliaciniam teismui ir civilinę bylą iš dalies laimėjo – Klaipėdos apygardos teismo sprendimas buvo panaikintas. Savivaldybės administracija pasitenkino 5 tūkst. eurų bauda, kurią turėjo sumokėti į valstybės biudžetą už padarytus pažeidimus vykdant viešuosius pirkimus.

Ydinga praktika visoje Lietuvoje?
Tačiau Savivaldybės administracijos statybos darbų rangos sutartis su UAB „LitCon“ panaikinta nebuvo, bet Lietuvos apeliacinio teismo motyvas buvo objekto reikšmingumas visuomenei: „Sporto ir sveikatingumo centras neabejotinai reikšmingas ne tik Kretingos savivaldybėje gyvenantiems žmonėms, bet ir visai valstybei, kadangi būtent tokie projektai suteikia galimybes užtikrinti gyventojams sveikas gyvenimo sąlygas, stiprinti sveikatą ir išlaikyti gerą savijautą“.
Tokios Lietuvos apeliacinio teismo išvados, kad rangos sutartis su UAB „LitCon“ galėjo būti toliau tęsiama, neįtikino nei Kontrolės komiteto pirmininkės J. Vaickienės, nei jos pavaduotojos Vaidos Jakumienės. Nepadėjo ir kol kas vienintelio Kontrolės komitete dirbančio naujosios valdančiosios daugumos atstovo Dovydo Bajoro argumentai, kad analogiška praktika taikoma visoje Lietuvoje.
„Reikalavimas pateikti sutarties įvykdymo garantą visam sutarties galiojimo laikotarpiui yra tik formalumas. Lietuvoje nerasite nei vienos draudimo bendrovės, kuri su tuo sutiktų. Visada tokie garantai galioja metus. Jei statybos tęsiasi ilgiau, jų galiojimas kasmet pratęsiamas dar vieneriems metams. Be to, nemanau, kad Lietuvos apeliacinis teismas, 2016-aisiais aiškinęsis rangos sutarties galiojimo teisėtumą, galėjo pražiopsoti tokį svarbų dalyką. O Vilniaus apygardos teismas, nagrinėjęs bylą dėl Savivaldybės administracijos ir draudimo bendrovės „ERGO Insurance SE“ santykių, aiškinosi tik draudimo išmokėjimo galimybes“, – tikino D.Bajoras.
Vasario 5-ąją posėdžiavęs Kontrolės komitetas pasiūlė merui Antanui Kalniui kreiptis į prokuratūrą, tačiau praėjusį trečiadienį meras dar nebuvo apsisprendęs.
„Kol kas analizuojama situacija, žiūrime išvadas, sprendimo dar nesu priėmęs. Pirmiausia reikia susirašyti klausimus, į kuriuos būtų gauti atsakymai. Kad nebūti tik paklausimas dėl nieko. Aš manau, kad kreipimasis į prokuratūrą turėtų būti“, – „Švyturiui“ sakė meras A. Kalnius.

Kaip vertinate naujajį Savivaldybės administracijos direktorių Egidijų Viskontą?

View Results

Loading ... Loading ...

 9,601 peržiūrų (-a)

100% LikesVS
0% Dislikes
One thought on “Sporto komplekso statybos galėjo būti ir neteisėtos?”
  1. kol Lietuvoj korupcija bus tol ir tesis tos nasamones, vienareiksmiskai reikia reikia sodinti tokius korupcienierius o ne ligtines bausmes skirti kurie vagia ir pinigus plauna

Comments are closed.

TAIP PAT SKAITYKITE